Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.;
при секретаре: Тараосвой М.В.,
с участием истца - ФИО3, ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 23.00 часов к нему домой пришли ответчик, его жена и незнакомый мужчина. В ходе разговора, ответчик - ФИО2 несколько раз ударил истца по телу, в том числе по голове, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись, истец позвонил в скорую помощь, которая при осмотре ФИО3 установила диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. По данному факту МОВД Ханты-Мансийский проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако в соответствии с материалами проверки в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. Действиями ответчика, истцу причинены физические страдания.
В судебном заседании истец - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по исковому заявления, а также указав, что в результате действий ответчика, применившего в его отношении физическую силу, ему была причинена физическая боль. После нанесения телесных повреждений, на протяжении длительного времени он испытывал головные боли и боль в животе.
Ответчик - ФИО2, не признавая исковых требований, пояснил, что в силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в отношении него не было возбуждено уголовного дела по факту нанесения ФИО3 побоев, он не был признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу решением суда, истцом не представлено доказательств его вины в причинении физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между головокружением, головной болью и предполагаемыми противоправными действиями ответчика.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных в суд документов следует, что Дата обезличена года истец - ФИО3 обратился в МОВД «Ханты-Мансийский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое около 23 часов Дата обезличенаг. в подъезде дома Номер обезличен по ..., причинило истцу телесные повреждения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., вынесенного участковым уполномоченным МОВД «Ханты-Мансийский», указано, что в ходе проведенной проверки установлено: Дата обезличенаг. около 23 часов в подъезде дома Номер обезличен по ..., по месту жительства ФИО3, на пороге квартиры, ФИО2 кулаком ударил ФИО3 несколько раз.
Указанные обстоятельства подтверждены отобранными Участковым уполномоченным МОВД, в рамках проводимой проверки, письменными объяснениями ФИО2 и его супруги ФИО4, которые указали и подтвердили, что находясь в помещении по месту жительства истца, ответчик - ФИО2 несколько раз ударил истца - ФИО3
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки правых плеча и предплечья, живота справа, правого бедра, ссадины лобной области. Все эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) примерно за 7-10 суток до начала осмотра, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Возможно у гр. ФИО3 имеется сотрясение головного мозга судебно-медицинская оценка, которого очевидно может быть проведена после предоставления медицинских документов, если таковые имеются.
Из представленной в суд истцом амбулаторной карты следует, что истец Дата обезличенаг. обратился в Окружную клиническую больницу г.Ханты-Мансийска с жалобой на умеренное головокружение, периодическую головную боль, боль в животе, в результате обследования поставлен заключительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, тупая травма живота.
Сигнальной картой бригады Станции скорой медицинской помощи подтверждено, что по месту жительства истца в 00 часов 26 минут Дата обезличенаг. выезжал врач СМП, поставлен диагноз: ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано обратиться к травматологу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что истец является ее гражданским мужем, с которым они вместе проживают. Ответчика и его жену знает. С ФИО4 имеются личные неприязненные отношения, которая в неверной форме все преподносит своему мужу. Достоверно может подтвердить, что Дата обезличенаг. примерно около 22 часов она ушла из дома, где оставался один истец, при этом, последний не имел никаких телесных повреждений. Около 23 часов 15 минут ей на телефон позвонил истец и сообщил, что его избили. Когда она вернулась домой, то увидела на теле истца телесные повреждения. Со слов истца, к ним домой, в ее отсутствие, приходили ФИО2, и ответчик стал избивать ФИО3. В последующем была вызвана скорая помощь.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик является ее мужем. Они действительно Дата обезличена года приходили к истцу домой с целью поговорить, т.к. истец на протяжении нескольких лет оскорблял ее. Она все рассказала своему мужу, который предложил сходить и разобраться. Когда они пришли домой к ФИО3, то разговора не получилось, т.к. последний, вытолкал их из квартиры и закрыл двери. Телесных повреждений ответчик истцу не причинял.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. последняя, приходясь супругой ответчика, является заинтересованным лицом, а кроме того, на вопросы суда стала уклоняться от ответов, говоря, что ее муж и ФИО3 толкались в дверях. Почему ранее, в ходе проверки, давала сотруднику милиции иные показания, пояснить не смогла.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчика, как доказательства, о том, что он и его супруга, при даче объяснений участковому уполномоченному, находились в состоянии опьянения, т.к. подобные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют, что Дата обезличена года ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, в результате нанесения нескольких ударов последнему.
Нормами гражданского законодательства определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводам, что истцу от действий ответчика - ФИО2 были причинены как физические, так и нравственные страдания, т.к. последний получил сотрясение головного мозга и повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При наличии указанного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда (требуемый истцом), подлежащий взысканию, до 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья Ханты-мансийского районного суда
ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин
Копия верна.
ФИО6 ФИО0