РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Ханты-Мансийск 24 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тарасовой М.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в ... суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что Дата обезличена г. по ... в ... произошло ДТП с участием автомашины Номер обезличен под управлением собственника ФИО3, который в нарушении ПДД, выехал на встречную полосу движения, и автомашины Номер обезличен собственником которого является истец - ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, Номер обезличен Номер обезличен, в Филиале ... в .... В установленные сроки истцом были сданы все необходимые документы для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако, Дата обезличена г. истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Просит признать отказ ответчика о выплате страхового возмещения недействительным, а также обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу иска, а также указал, что действия ответчика являются необоснованными, последний обязан выплатить истцу размер страхового возмещения - 120000 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта и оплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая поступившее заявление, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного иска.
Так, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Номер обезличен собственником которой является ФИО3 (под управлением самого ФИО3), и автомашины марки Номер обезличен под управлением сица, собственником которой он является.
В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г.; протоколом об административном правонарушении ... и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которым сотрудниками ... в отношении водителя автомашины марки Номер обезличен гражданина ФИО3, за нарушение ПДД, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО2, на основании ст.12.24.1 КоАПР РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В судебном заседании установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Номер обезличен гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в Филиале ... в ..., что не отрицается ответчиком (страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен).
На вопрос суда истец указал, что в Дата обезличена года он обратился в Филиал ... в ... с заявлением о страховой выплате, однако, только в Дата обезличена года получил от ответчика письменный отказ. В результате бездействий ответчика, вынужден был обратится, для определения размера причиненного ущерба, к эксперту ФИО10 ФИО4», который определил, что сумма ущерба составляет 210000 рублей, а остаточная стоимость поврежденного автомобиля - 90000 рублей.
Из письма Филиала ... от Дата обезличена г., на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также письменного возражения представителя ответчика по заявленным требованиям, следует, что была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных транспортным средством повреждениях, зафиксированных на фото и указанных истцом, признана несостоятельной с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что Дата обезличена г. ответчиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Номер обезличен собственником которого является Истец. Согласно Акту экспертного исследования Номер обезличен при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Суд считает необходимым отметить, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).
В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.
Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.
Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.
Согласно Акту экспертного исследования от Дата обезличена года Номер обезличен выполненного ФИО11 ФИО4», следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Номер обезличен составят 741937,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (17,1%) составит 640014,67 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 300000 рублей. Восстановление автомобиля физически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля после аварии - 90000 рублей. Сумма ущерба составляет 210000 рублей.
Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что его автомобиль до аварии был абсолютно исправным и не имел механических повреждений. Участником иных аварий он не был, все повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП Дата обезличена года. В момент ДТП произошло два удара, первый со встречным автомобилем, второй об имевшееся вдоль дороги металлическое ограждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он знает истца, т.к. ранее он работал участковым инспектором. Дата обезличена года он двигался на ином автомобиле за автомобилем истца, на расстоянии около 30 метров, и непосредственно видел момент столкновения. Автомобиль виновника выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. От полученного удара, автомобиль истца отлетел в сторону металлического ограждения. Достоверно подтверждает, что автомобиль истца до момента ДТП был в исправном состоянии и не имел видимых механических повреждений. Все повреждения образовались в результате ДТП.
Обстоятельства совершенного ДТП, место столкновения автомобилей, местонахождение автомобилей после столкновение, место удара транспортного средства истца правой стороной о металлическое ограждение (установленное вдоль проезжей части), подтверждены фотографиями с места ДТП, представленные истцом в судебном заседании.
В свою очередь, суд относится критически к Акту экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ... и представленного в суд представителем ответчика, как обоснование для отказа в выплате страховой суммы, т.к. указанный Акт фактически выполнен на основе одних предположений, с фотографиями фрагментов проезжей части и дорожного ограждения, которые нельзя отнести к возникшему правоотношению как допустимые и достоверные доказательства, по причине опровержения иными фотографиями, имеющимися в распоряжении суда. Экспертное исследование и его выводы произведены без фактического осмотра места ДТП и осмотра на месте транспортных средств (основаны лишь на изучении сведений, содержащихся в представленных документах). Выводы эксперта не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль ударился правой стороной о металлическое ограждение, не указывают основания для безоговорочного утверждения о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, механизму столкновения.
При наличии указанного, суд приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика и его представителя, послуживших основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Как указывалось выше, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 210000 рублей, т.е. с учетом требования норм Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ответчик должен выплатить истцу страховую сумму в размере 120000 рублей.
Истец указал, что в результате действий ответчика, был вынужден понести убытки, уплатив эксперту за производство оценки 5500 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также учитывая требования ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5500 рублей, в счет оплаты экспертных услуг.
В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате истцом государственной пошлины (квитанция от Дата обезличенаг.) исходя из размера удовлетворённого требования, т.е. в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 129100 рублей, в том числе: 120000 рублей, в счет страхового возмещения; 5500 рублей, в счет оплаты экспертных услуг; 3600 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин
Копия верна.
Судья С.Н. Воронин