Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 15 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/10 по иску ФИО5 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО6 и ООО ФИО10 о возмещении материально ущерба, мотивировав свои требования тем, что Дата обезличенаг. в районе дома Номер обезличен на ... в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Номер обезличен и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Номер обезличен Виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым совершил столкновение с транспортным средством, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО ФИО11 которая выплатила истцу денежные средства в размере 94468, 91 рублей. Предполагая, что сумма на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше, истец обратилась в ООО ФИО12 которое составило экспертное заключение об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 180077 рублей. Истец считает, что ответчик - ООО ФИО13 обязаны выплатить истцу денежные средства в размере 25531,09 рубля, а ответчик - ФИО4 денежную сумму в размере 94580 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 3682 рубля, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей, в счет оплаты за проведение оценки, 1022 рублей - в счет других судебных издержек.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что транспортное средство Номер обезличен принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Истец за свой счет произвела ремонт поврежденного автомобиля в марте 2010 года. Согласно представленным чекам, за восстановление своего транспортного средства, истец оплатил 212580 рублей, а также осуществила заправку кондиционера на сумму 2500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 94468,91 рублей, однако, указанной суммы не достаточно. Ответчики обязаны выплатить истцу недостающую сумму.
Ответчик ФИО4 и его представитель, в судебном заседании указали, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, т.к. считаю, что виновником ДТП является сама истец. Кроме того, считают, что стоимость ремонта завышена. Истец требует взыскать стоимость ремонта без учета износа, что является необоснованным.
В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО ФИО14 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лица, не явившегося в суд.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Номер обезличен и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Номер обезличен В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что ответчик - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., составленной сотрудником ДПС ГИБДД.
К доводам ответчика и его представителя о виновности в совершенном ДТП самого истца, суд относится критически, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Факт привлечения ответчика к административной ответственности, за виновные действия, последним не оспорен в установленном законном порядке.
Кроме того, на вопрос суда истец указала, что она на своем автомобиле проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ответчик, двигавшийся по встречной полосе движения, не уступил ей дорогу, осуществляя маневр по повороту налево.
Ответчик указал, что он действительно осуществлял маневр - поворот налево, при этом, автомобиль истца, двигавшийся ему на встречу, он не видел, по причине того, что ему мешали иные автомобили.
Пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, ответчик, управляя своим автомобилем и выехав на перекресток, был обязан уступить дорогу автомобилю, под управлением истца.
В суд сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец, в момент ДТП, выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Общими нормами Правил дорожного движения РФ предписано, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1.).
Совокупность обстоятельств совершенного ДТП, свидетельствует, что маневр ответчика по проезду регулируемого перекрестка дорог, управлявшего автомобилем марки Номер обезличен не был безопасным, т.к. в результате своих действий он создал помеху иному участнику движения, что привело к возникновению материального вреда.
Таким образом, установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль марки Номер обезличен принадлежащий истцу, является ответчик - ФИО6, управлявший автомобилем марки Номер обезличен являющего его собственником.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения: деформированы передний бампер, правое переднее крыло, капот, ДВС, решетка радиатора, крепления правой и левой блок фары, правая противотуманная фара, корпус левого зеркала заднего вида с наружи, ЛКП левого переднего крыла.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.
Из представленных в суд документов следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению от Дата обезличена года, выполненного ООО ФИО15 составляет 190954 рубля. Расчетный износ автомобиля составляет 7,25%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 180077,99 рублей.
Истец указал, что он за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля, а также представил суду кассовые чеки, заказ-наряд и Акт выполненных работ, из которых следует, что последний уплатил 212580 рублей, в счет ремонта своего автомобиля. Кроме того, уплатил 2500 рублей, за услуги заправки кондиционера (квитанция Номер обезличен).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер причиненного истцу материального вреда, в результате ДТП, составляет 215080 рублей.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).
В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.
Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.
Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которое, учитывая наступление страхового случая, выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 94468,91 рублей, в счет страхового возмещения.
Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Jazz, составила 215080 рублей, из которой, истцу выплачено страховой компанией в счет возмещения ущерба - 94468,91 рублей.
Суд считает необходимым отметить, что основные принципы норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, исходя из размера возмещения потерпевшему причиненного вред в 120000 рублей.
Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют, что истец имеет право на получение размера страховой выплаты более чем 94468,91 рублей, которая ему выплачена ответчиком, как страховщиком, при наличии понесенных истцом затрат, по восстановлению своего поврежденного ТС, в размере 215080 рублей.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Из технического паспорта автомобиля следует, что срок эксплуатации автомобиля - с октября 2008 года, то есть на момент повреждения составлял чуть больше 1 года.
Представленный истцом доказательств (чеки, заказ-наряды) не содержат расчет на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указывалось выше, износ транспортного средства истца составляет 7,25% (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
В судебном заседании истец не отрицал, что его автомобиль имеет определенный износ, и возможно 7,25%, т.к. эксплуатировался на протяжении 1 года, а также указал, что в результате произведенных ремонтных работ, на его автомобиль были установлены новые запчасти.
Согласно квитанции и заказу Номер обезличенДата обезличенаг. от Дата обезличенаг., стоимость приобретенных запчастей и материалов, для восстановления транспортного средства истца, составила 151580 рублей, т.е. с учетом износа, стоимость запчастей составляет 140590,45 рублей, из расчета 7,25% от суммы 151580 рублей =140590,45 рублей (151580 рублей - 10989,55 рублей = 140590,45 рублей).
Суд приходит к выводам, что всего восстановительный ремонт транспортного средства марки Номер обезличен с учетом износа, составляет 204090,45 рублей (стоимость работ - 61000 рублей + стоимость приобретенных запасных частей с учетом износа - 140590,45 рублей + стоимость заправки кондиционера - 2500рублей = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 204090 рублей).
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (94468,91 рублей), сумма подлежащая выплате истцу, в счет возмещения причиненного материального вреда, должна составить 109621,54 рублей (204090,54-94468,91=109621,54).
С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что с ответчика - ООО ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25531,09 рублей, в счет страхового возмещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что автомобиль марки Тoyota RAV-4, регистрационный знак М324РХ86, принадлежит ответчику и последний управлял автомобилем в момент ДТП на законом основании.
При наличии указанного, учитывая, требования ст.1079, ст.1072 ГК РФ, а также отсутствие достоверных сведений и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред в размере 84090,45 рублей (с учетом страховой выплаты), должна быть возложена на ответчика - ФИО4, как собственника источника повышенной опасности.
Истец ходатайствует о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 7704 рубля, из которых 3000 рублей им уплачено за определение размера восстановительного ремонта, 3682 рубля за оплаченную государственную пошлину, 1022 рубля за иные процессуальные издержки.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы 3000 рублей, потраченные для определения стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы нельзя отнести в судебным. Кроме того, не относятся к судебным расходам денежная сумма в размере 700 рублей, оплаченная истцом за удостоверение доверенности, т.к. представитель истца был допущен к участию в процессе по устному ходатайству последней, а также денежная сумма в размере 322 рубля, в счет оплаты услуг электросвязи по приему телеграммы.
Квитанцией от Дата обезличена года подтверждено, что истец, при подаче иска в суд, уплатил государственную пошлину в размере 3682 рубля.
Принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаченной государственной пошлины, в размере: 965,93 рублей, с ответчика - ООО ФИО17 2716,74 рублей, с ответчика - ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 26493 рубля 02 копейки, в том числе: 25531 рубль 09 копеек, в счет страхового возмещения; 965 рублей 93 копейки, в счет оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 86807 рублей19 копеек, в том числе: 84090 рублей 45 копеек, в счет возмещения причиненного вреда; 2716 рублей 74 копейки, в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин