Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 29 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/10 по иску ФИО8 к ФИО4, Открытому акционерному обществу ФИО9 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в районе 787 километра автомобильной дороги ... автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль Номер обезличен принадлежащий ФИО11
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате действий ФИО4 служебный автомобиль ФИО12 получил механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 69 158 рублей 50 копеек.
Наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причинного имуществу истца подтверждается копией протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дата обезличена года истцом было направлено ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 в устной форме отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5000 рублей.
Таким образом, ФИО4, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред имуществу ФИО13 включающий стоимость по ремонту автомобилю на сумму 69 158 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 5000 рублей, общий размер причиненного вреда составляет 74 158 рублей 50 копеек. Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО14 в полном объеме.
Первоначально истцом выдвигались требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО15 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 158 рублей 50 копеек, стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2424 рубля 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество ФИО16 истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ОАО ФИО17 солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 158 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2424 рубля 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако у него отсутствует обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку его ответственность была застрахована ОАО ФИО18
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, полагает, что в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 должно быть отказано, так как его гражданско-правовая ответственность была застрахована, в связи с чем с учетом износа, возмещение ущерба должно быть взыскано с ОАО ФИО19
Представитель ответчика ОАО ФИО20 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена года в 18 часов 50 минут на 787 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО6 (собственник ФИО21), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами.
В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем Номер обезличен не соблюдавший дистанцию между транспортными средствами, которая позволяла бы избежать столкновения, ведущий транспортное средство со скоростью, которая бы позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
К указанному выводу суд пришел на основании пояснений ответчика ФИО4, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО7).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен владельцем автомобиля Номер обезличен ФИО4, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Факт страхования ответственности ФИО4, признается ответчиком ОАО ФИО22
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен принадлежащему ФИО23 был причинен ущерб в размере 69 158 рублей 50 копеек без учета износа, с учетом износа автомобиля ущерб составил 46 860 рублей 73 копейки.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценки 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО24 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ОАО ФИО25 при этом частичному, исходя из причиненного ущерба с учетом износа поврежденного имущества истца, поскольку в противном случае, удовлетворение требований без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, с ОАО ФИО26 в пользу ФИО27 подлежит взысканию 46 860 рублей 73 копейки, также подлежит взысканию с ОАО ФИО28 в пользу истца денежные средства, затраченные им на восстановление его нарушенного права при оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба, должно быть отказано, поскольку причиненный ФИО4 ущерб истцу, покрывается размером страховой выплаты, предусмотренной договором страхования между ответчиками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанного, с ОАО ФИО29 в пользу ФИО30 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО32 в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 860 рублей 73 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 73 копейки. Всего подлежит взысканию 53 503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июля 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов