Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 01 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/10 по иску ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года на ... в районе ... в ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем Номер обезличен принадлежащем ФИО5, двигаясь по ул.Студенческая совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Номер обезличен ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного производства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен принадлежащего ФИО4 причинены значительные механические повреждения и соответственно истцу причинен значительный материальный ущерб.
Автомобиль ответчика был застрахован в Страховой компании ФИО9 согласно страхового полиса ОСАГО страхования транспортного средства, в которую она своевременно обратилась и известила о наступлении страхового случая. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в сумме 120 000 рублей.
Для оценки стоимости имеющихся повреждений на автомобиле и стоимости производства ремонтно-восстановительных работ, страховой компанией была организована экспертиза, согласно которой страховая компания произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств истцу в сумме 49 439 рублей.
Для определения реального ущерба, она произвела экспертизу у независимых оценщиков в ООО ФИО10 для осмотра транспортного средства телеграммой ею были приглашены ответчики.
Согласно отчета независимых оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 431 рубль 50 копеек, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта возникала из-за более полного отображения технологии, метода и объема ремонта, а также не были выявлены и осмотрены скрытые дефекты.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так как гражданская ответственность виновника была застрахована, то сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб, это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля подтверждается договором и актом сдачи-приемки услуг на сумму 3000 рублей, чтобы получить квалифицированную помощь, ей пришлось обратиться к адвокату.
Истец просит взыскать в ее пользу с ООО ФИО11 возмещение причиненного материального вреда 70 561 рубль, с ФИО3 1431 рубль 50 копеек; с ООО ФИО12 сумму уплаченной государственной пошлины 2316 рублей 83 копейки; с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; с ООО ФИО13 за услуги оценщика 3000 рублей; с ООО ФИО14 за услуги адвоката 3000 рублей; с ООО ФИО15 рубль 50 копеек за подачу телеграммы.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его ответственность была застрахована, при этом признает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не известно.
Представитель ответчика ООО ФИО16 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска ФИО4, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена года в 15 часов 05 минут на ... ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами.
В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем Номер обезличен не соблюдавший дистанцию между транспортными средствами, которая позволяла бы избежать столкновения, ведущий транспортное средство со скоростью, которая бы позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
К указанному выводу суд пришел на основании пояснений ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, ФИО4).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен владельцем автомобиля Номер обезличен ФИО5, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.
Автомобиль Номер обезличен находился во владении и пользовании ФИО3 на основании доверенности ... от Дата обезличена года.
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен принадлежащему ФИО4 был причинен ущерб в размере 121 431 рубль 50 копеек без учета износа, с учетом износа автомобиля ущерб составил 114 914 рублей 62 копейки.
Договором Номер обезличен от Дата обезличена года и приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценки 3000 рублей.
Копией телеграммы и кассовым чеком подтверждается факт понесенных расходов истцом по оплате отправки телеграммы ООО ФИО17 с целью уведомления о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено, что ООО ФИО18 в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Номер обезличен ей произведена страховая выплата в размере 49 439 рублей, что подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае, данное обстоятельство признается сторонами.
Согласно представленных по запросу суда ООО ФИО19 документов, указанный ответчик является правопреемником ОАО ФИО20 которым была застрахована гражданская ответственность ФИО3
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО ФИО21 при этом частичному, исходя из причиненного ущерба с учетом износа поврежденного имущества истца, поскольку в противном случае, удовлетворение требований без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, с ООО ФИО22 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 65 475 рублей 62 копейки (114 914 рублей 62 копейки (размер страховой сумма с учетом износа автомобиля подлежащей выплате) - 49 439 (выплаченная страховая сумма) = 65 475,62), также подлежит взысканию с ООО ФИО23 в пользу истца денежные средства, затраченные им на восстановление его нарушенного права при оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 209 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, должно быть отказано, поскольку причиненный ФИО3 ущерб истцу, покрывается размером страховой выплаты, предусмотренной договором страхования между ответчиками.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанного, с ООО ФИО24 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 475 рублей 62 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 209 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 99 копеек. Всего подлежит взысканию 74 276 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 июля 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов