возмещение ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2010 года.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Воронина С.Н.,

при секретаре: Тарасовой М.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требования к ответчику - ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей ФИО4, управлявшей автомобилем №, собственником которого является ФИО1, и виновника - ФИО2 управляющего автомобилем «№ собственником которого он является. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Страховой компанией - ОАО «<данные изъяты> истцу, по договору обязательного страхования, была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере 228000 рублей. Кроме того, истец оплатил экспертные услуги в размере 5400 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать 108000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5400 рублей в счет оплаты за оказание экспертных услуг, 60 рублей в счет комиссии банка за перечисление оплаты экспертных услуг, 15000 рублей за оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

В судебное заседание не явился истец - ФИО1, а также третье лицо - ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия, не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиненный материальный вред подтверждается представленными доказательствами. Размер вреда заявлен исходя из экспертного исследования с учетом износа автомобиля и выплаченной суммы страховой выплаты.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании указал, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> собственником которого он является и был участником ДТП. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, был привлечен к административной ответственности. Заявленные исковые требования оспаривает, так как не согласен с сумой ущерба, которую указал истец. Считает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик - ФИО2, управлявший автомобилем марки №, собственником которого он является, в нарушение п.8.5. Правил Дорожного Движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «№, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов административного дела, представленными в суд.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: деформацию капота ДВС, переднего бампера, разбито лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, ЛКП правого переднего диска колеса, деформация правой задней двери, правого заднего крыла, разбита защита арки правого переднего крыла.

Судом установлено, что собственником поврежденного транспортного средства марки №, является истец - ФИО1, владельцем транспортного средства марки №, является ответчик - ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истец - ФИО1, в обоснование требования о возмещении ущерба, предоставил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО <данные изъяты> из которого следует:

- затраты на восстановление автомобиля №, составят 444617,20 рублей;

- эксплуатационный износ автомобиля составляет 35,1%;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 321687,45 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 310000 рублей;

- восстановление автомобиля после ДТП физически возможно, но экономически нецелесообразно (расчетная стоимость ремонта составляет 104% от стоимости автомобиля);

- стоимость автомобиля после аварии составляет 82000 рублей;

- сумма ущерба составляет 228000 рублей.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> из которого следует, что на восстановительный ремонт автомобиля марки №, необходимо затратить 135578,82 рублей (с учетом износа).

К указанному экспертному заключению ООО <данные изъяты> суд относится критически и не может принять его во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что заключение выполнено формально, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, в экспертном заключении имеется протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с подписями эксперта и ответчика - ФИО2, однако, такого не может быть, т.к. представитель истца указывает, что поврежденный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и продан за 80000 рублей, т.е. по остаточной стоимости.

На вопрос суда ответчик указал, что он подписывал протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поврежденный автомобиль фактически не осматривался.

С учетом указанного, суд считает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> не может быть использовано как достоверное и объективное доказательство. Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность подписей эксперта в экспертном заключении, т.к. последние выполнены с использованием «клише».

Суд не находит оснований не доверять Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «<данные изъяты> эксперт которой имеет соответствующий сертификат соответствия и включен в соответствующий реестр. Кроме того, экспертное исследование является полным и достоверным, с указанием номеров каталожных деталей (подлежащих замене), номеров операций при производстве работ. Заключение составлено с учетом рыночных предложений о продаже подобных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в регионе - Новосибирск, Омск, Тюмень, Нижневартовск, Сургут.

Суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы, т.к. материалы дела содержат достаточные сведения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчик не смог обосновать свои доводы по недостоверности Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля).

При наличии указанного, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - ФИО2, истцу был причинен ущерб на общую сумму 228000 рублей (с учетом остаточной стоимости поврежденного автомобиля, средней рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводам, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ответчика - ФИО2, как владельца транспортного средства №, виновного в совершении ДТП и причинителя вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована страховой компанией ОАО <данные изъяты> которая выплатила истцу, как потерпевшему, денежную сумму в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма убытков, причиненная истцу, составила 228000 рубля 00 копеек, при этом, истцу выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей страховой компанией, по этому, разница в сумме 108000 рубля 00 копеек, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика - ФИО2 как с причинителя вреда.

За произведенную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом уплачена денежная сумма в размере 5400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его расходы в размере 60 рублей, которые он понес за оплату комиссии банка за перечисление оплаты экспертных услуг (до подачи иска в суд).

Рассмотрев требования в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. расходы, которые понес истце, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не могут являться судебными издержками или иными расходами.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного выше ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3360 рублей

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 131760 рублей 00 копеек, в том числе: 113400 рубля 00 копеек, в счет причиненного материального ущерба; 15000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя; 3360 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин