г. Ханты-Мансийск 08 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный судв составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086-10 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил
Истица обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истицы произошло затопление квартиры № из квартиры №. По факту затопления управляющей компанией составлен акт, согласно которому причиной затопления является некачественный монтаж системы отопления, находящейся в спальне квартиры, ответчика, в процессе самовольной (несогласованной) замены проектного отопительного прибора. В результате залива истице причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительных работ в размере 87 682 рубля, стоимость расходных материалов в размере 42 015 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 31 200 рублей, всего 160 897 рублей, взыскать судебные издержки.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО <данные изъяты>
Истица в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель ОАО <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе, на доказан факт совершения ответчиком действий, результатом которых явилось причинение вреда. Кроме того, необоснован размер причиненных убытков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Этажом выше над квартирой истицы расположена квартира № которая принадлежит на праве собственности ответчику ОАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Из акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам. тех. директора, мастерами ООО <данные изъяты> усматривается, что затопление квартиры <адрес> по <адрес> произошло из <адрес>.
Истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для взыскания суммы ущерба является факт совершения ответчиком виновных действий, причинение вреда потерпевшему и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и ущербом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома избрана управляющая компания ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и собственниками жилого дома <адрес>
В силу п. 1.1. управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору от ДД.ММ.ГГГГ, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на данном земельном участке согласно техническому паспорту (п. 1.2. договора).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения и коммуникации, в том числе сантехнические, в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, сам факт затопления квартиры истицы в результате срыва резьбового соединения в жилом помещении, расположенном этажом выше, сторонами не оспаривается. Однако доказательств, отвечающих требований допустимости подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями либо бездействиями ответчика - собственника жилого помещения суду не предоставлено в деле не имеется. Резьбовое соединение является частью отопительной системы общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого возложены на управляющую организацию - ООО <данные изъяты>
Согласно п. 2.3.4 и п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, установлена периодичность текущего ремонта, а именно в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции и т.д.), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Сторонами не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие, что собственник жилого помещения ОАО <данные изъяты> своими силами произвела замену приборов отопительного оборудования в квартире №, что привело к аварии и затоплению квартиры истицы.
Единственное доказательство вины собственника - Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.
Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также взаимосвязь доказательств в совокупности.
Указанный Акт составлен по инициативе истицы, в присутствии истицы. Представитель ответчика при его составлении отсутствовал, Акт им подписан не был. Кроме того, не ясен источник осведомленности лица, проводившего проверку, о факте самовольной замены отопительного прибора собственником квартира ОАО <данные изъяты>
При этом ссылка в отчете о ликвидации аварии о том, что шаровой вентиль был установлен не ООО <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку сведений с достоверностью подтверждающих факт самовольного установления крана собственником квартиры, не имеется, истцом, соответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию суд представил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> возможность предоставить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие проведение управляющей компанией осмотров, проверку (не реже 1 раза в год) исправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в частности в квартире № № по <адрес>), доказательства подтверждающие факт замены ОАО <данные изъяты> отопительных приборов без согласования с управляющей компанией.
Однако соответчиком ООО <данные изъяты> суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие замену ОАО <данные изъяты> отопительных приборов, доказательств, подтверждающих исполнение управляющей компанией норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Так, согласно раздела 5 (п. 5.2.18) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не реже одного раза в год управляющая организация должна проводить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры, запорно-регулировочные краны, имеющие дефект должны заменяться на более совершенные. Ответчиком ООО «НЖСК» не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующие проверки проводились.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> <адрес> приобретена ОАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что жилое помещение передано предыдущим собственником в хорошем состоянии, с мебелью и бытовой техникой, в состоянии пригодном для проживания. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> после приемки квартиры ответчиком никаких ремонтных работ, в том числе по переустройству узлов отопления не проводилось. Довод стороны ответчика не опровергнут в судебном заседании.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, учитывая требовании закона, ответственность за причиненный истице ущерб возлагается на управляющую организацию ООО <данные изъяты> В иске к ОАО <данные изъяты> следует отказать.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты>
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире <адрес> <адрес> после затопления, рыночная стоимость ремонта составила 160 897 рублей, в том числе, стоимость восстановительно-ремонтных работ, стоимость расходных материалов в размере 42 015 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 31 200 рублей.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в отдельности и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному отчету об оценке.
Оценка произведена оценщиком ФИО4 на основании представленных документов, осмотра жилого помещения и поврежденных объектов произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с международными и федеральными стандартами оценки.
Стороны не представили надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Суд рассматривает дело по предоставленным сторонами доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Требования иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 160 897 рублей подлежит удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> Требования к ОАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы в счет возмещения расходов по оценке подлежат взысканию 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 417 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 87 682 рубля в счет возмещения стоимости восстановительно-ремонтных работ, стоимость расходных материалов в размере 42 015 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 31 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 417 рублей.
В иске к ОАО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 14 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева