Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 18 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи: Клименко Г.А.,
при секретаре: Нечаевой Т.А.,
с участием:
истца: ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1091/10 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о внесении изменения в ипотечный договор и договор льготного жилищного займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении изменения в ипотечный договор и договор льготного жилищного займа. Заявленные требования мотивирует тем, что по время семейных отношений с ФИО5 ими получен кредит для оплаты цены договора участия в долевом строительстве - квартиры <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчиком подписан договор об ипотеке, согласно которому залогодержатель предоставляет денежные средства в сумме 559 680 рублей на срок 180 месяцев в уплатой 10 % годовых. Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ФИО1 льготный жилищный займ в сумме 559 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 расторгнут. Истец с момента подписания кредитного договора и по настоящий день производит выплаты как созаемщик, выплатил 1/3 долга. При подписании договора долевого участия в строительстве, и в последующем договора об ипотеке обстоятельства существенно изменились, так как при их подписании истец и ФИО1 являлись супругами, по сей день несут солидарную ответственность по обязательствам, но обязательства выполняются только истцом. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельства - развод. При ином положении дел истец не заключил бы на таких условиях договор, так как он способен полностью самостоятельно исполнять обязательства. Просит суд на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ возложить на ответчика обязанность внести изменения в ипотечный договор и договор жилищного займа о выведении из данных договоров ФИО5 в связи с существенными изменениями, которые произошли после подписания данного договора.
Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.
Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала, пояснила, что бывшая супруга истца является солидарным созаемщиков по договору займа и имеет равные с истцом права и обязательства. Исключение без ее согласия из состава сторон по договору займа противоречит нормам гражданского законодательства. Расторжение брака солидарными созаемщиками не является существенным изменением обстоятельства. ФИО1 также является залогодателем по договору об ипотеке. В данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав в письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 600 000 рублей для оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Также указанными сторонами заключен договор залога, предметом которого являются имущественные права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру <адрес> в <адрес>
На основании договора льготного жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> предоставила ФИО1 льготный жилищный займ в сумме 559 680 рублей на условиях и в порядке, определенных Договором.
В обеспечение исполнения ФИО1 (залогодержателями) обязательств по договору льготного жилищного займа, залогодатели в соответствии с договором об ипотеке ото ДД.ММ.ГГГГ передали АНО <данные изъяты> в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, путем признания права собственности на жилое помещение, оставлено без удовлетворения. Кассационной инстанцией данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адреса ипотечного агентства Югры о внесении изменении в договор льготного жилищного займа путем замены заемщиков, в чем истцу ДД.ММ.ГГГГ № года было отказано.
Истец в обоснование заявленных требований об изменении договоров ссылается на существенное изменение обстоятельств. В качестве такового обстоятельства истец указывает расторжение брака ФИО1. Считает, что если бы он мог предвидеть такие обстоятельства, как развод, то договоры были бы заключены на других условиях.
Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличие совокупности условий, перечисленных в подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно, убежденность обеих сторон в момент заключения договора, что такое изменение обстоятельств не произойдет; невиновность заинтересованной стороны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолимы; в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушится настолько, что для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом (она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличаются условиях.
Стороной истца не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.
При этом расторжение брака, а также неисполнении обязательств созаемщиком таковыми не являются. Также не установлено наличие необходимых условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенных договоров в связи с существенным изменение обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о внесении изменения в ипотечный договор и договор льготного жилищного займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 25 июня 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко