Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тарасовой М.В.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/10 по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. После оплаты административного штрафа ГИБДД <данные изъяты> дано письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства и сделана соответствующая отметка в протоколе задержания работником истца, ответственным за выдачу транспортных средств. Ответчик обратился к истцу за выдачей задержанного транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку расходы за хранение задержанного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были оплачены, ответчику было отказано в выдаче автомобиля до полного погашения образовавшейся задолженности. Расчет платы за хранение задержанного транспортного средства осуществляется истцом, в размере установленном Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 65-П от 06.08.2009г. «Об установлении Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в г. Ханты-Мансийске». Согласно которой размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» (массой до 3,5 тон) составляет 32,37 рублей в час, в том числе НДС. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99206, 08 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3176,18 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по представлению <данные изъяты> прокурора истец передал транспортное средство ответчику, однако считает, что ответчик должен оплатить долг за хранение задержанного транспортного средства. Расчет существующей задолженности является обоснованным, истец понес соответствующие расходы, которые должны быть оплачены.
Ответчик - ФИО1, не признавая заявленных исковых требований, пояснила, что ей действительно принадлежит транспортное средство марки № которое на момент ДД.ММ.ГГГГ находилось около ее дома. В месте парковки транспортного средства отсутствуют дорожные запрещающие знаки, т.е. отсутствовал факт нарушения Правил Дорожного Движения с ее стороны. Автомобиль находился в неисправном состоянии, что затрудняло его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам, автомобиль был принудительно изъят с места парковки и поставлен на стоянку к ответчику. Принимая меры к получению автомобиля, истцом у ответчика было получено разрешение в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче автомобиля без оплаты. Истец, получив указанное разрешение, нашел эвакуатор, т.к. автомобиль был не исправным, и прибыл в вечернее время к месту хранения своего автомобиля, однако, от присутствующего на стоянке охранника, получил отказ в выдаче автомобиля, который был мотивирован тем, что на улице сильно холодно, и он не будет открывать ворота. По причине отказа в выдаче автомобиля, а также отсутствия возможности прибыть вместе с эвакуатором к месту хранения своего автомобиля, истец изыскала возможность вновь приехать на стоянку только через три дня, но вновь получила отказ по выдаче автомобиля, т.к. уже необходимо было платить деньги за хранение. Не согласившись оплачивать, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать автомобиль, но последний отказывал, предлагая оплатить за каждый час хранения. В последующем, истец обратилась в прокуратуру, которая усмотрела незаконность удержания автомобиля. Только при вмешательстве прокуратуры, истец смогла получить свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца являются не обоснованными, т.к. последний только своими действиями препятствовал выдаче автомобиля.
В судебное заседание не явился ФИО3, привлеченный, к участию в процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия не явившегося лица.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4, в рамках производства по делу об административном правонарушении, произведено задержание транспортного средства № принадлежащего ФИО1, о чем составлен протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль передан М ДЭП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя указанного автомобиля ФИО3 вынесено постановление-квитанция серия <адрес> о наложении административного штрафа и одновременно выдана справка о разрешении на выдачу задержанного транспортного средства.
Из представленной истцом в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор <данные изъяты> дал разрешение на выдачу транспортного средства марки № № №
Кроме того, на указанной справке имеется отметка истца - Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> - «Выдать без оплаты ДД.ММ.ГГГГ №
Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения.
Согласно п. 5 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 указанных выше Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При этом плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимаются.
Как указывалось выше, уполномоченное должностное лицо (сотрудник милиции), убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дал разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания.
Следовательно, задержанный автомобиль марки № подлежал выдаче его владельцу без оплаты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение суток причины его задержания были устранены.
На вопрос суда представитель истца не смогла указать в судебном заседании, по какой причине ответчику не был выдан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец или его представитель не опровергли в судебном заседании доводы ответчика о том, что последняя пыталась забрать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ охранника стоянки.
Довод ответчика о необоснованности действий истца, подтверждены копией письменного обращения ответчика в прокуратуру, а также представлением <данные изъяты> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу директора МДЭП.
Правилами задержания транспортного средства предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.6).
Истец ссылается на Приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2009 года № 65-П, которым установлены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств «Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования <данные изъяты>» на специализированной стоянке в <адрес>, при этом считает, что истец фактически должна уплатить истцу денежную сумму в размере 99206,08 рублей, из расчета 27,43 рубля за 3065 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что стороны не состояли и не состоят в каких либо договорных отношениях, в силу которых у ответчика могли возникнуть денежные обязательства.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
При этом, требованиями ст.904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещ, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль мерки Мерседес №, принадлежащий на праве собственности ответчику, фактически перестал быть объектом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.к. были устранены причины задержания транспортного средства.
Приведенные выше нормы указывают, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (сутки с момента задержания ТС) изменились условия хранения транспортного средства, и в силу ст.893 ГК РФ, истец был обязан незамедлительно уведомить об этом ответчика и дождаться от него ответа, что не было сделано со стороны самого истца.
В силу указанного, а также с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд не может принять во внимание размер платы за хранение задержанных транспортных средств, установленных Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2009 года № 65-П, из расчета 32,37 рубля за один час, т.к. указанные тарифы допустимо применять только при хранении задержанных транспортных средств, а автомобиль истца таковым не являлся с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводам, что действия ответчика по удержанию транспортного средства истца на специализированной стоянке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (отметка истца о выдаче автомобиля без оплаты), т.е. фактически с момента устранения причин задержания, являются необоснованными, и действия последнего суд расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).
При наличии указанного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99206 рублей, в счет существующей задолженности, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 173, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин