РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 28 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Тарасовой М.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 ФИО8 ФИО9 ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам, которые мотивировал тем, что функции по управлению жилым домом по <адрес> переданы истцу. ФИО2 является собственником <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: ФИО3, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор №, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать обслуживание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, обслуживание придомовой территории, текущего ремонта общего имущества жилого дома, организацию оказания коммунальных услуг. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий в адрес истца от ответчиков не поступало. В свою очередь ответчики, в нарушение договорных обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика сложилась задолженность в размере 60726,81 рублей. На основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени на просроченные платежи в размере 6725,69 копеек и госпошлину в размере 1971,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом срока исковой давности, на основании чего просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35754,47 рубля, а также сумму пени в размере 7442,66 рублей. Уточненные, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец ранее являлся обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики. На протяжении длительного времени, ответчики не вносили и не вносят оплату за предоставленные услуги по обслуживанию общего имущества дома. Требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требования, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчики заявленных исковых требований не признали.
Ответчик - ФИО3 в судебном заседании указал, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, однако, ответчик фактически заставил его заключить в ДД.ММ.ГГГГ договор по обслуживанию общего имущества жилого дома. Исковые требования считает незаконными, т.к. ответчики не находятся и не находились в договорных отношениях с истцом. Истец не согласовывал с ответчиками размер подлежащих уплате денежных средств, по этой причине ответчики вообще не знают из чего состоит сумма задолженности. Считает, что размер задолженности завышен. Кроме того, ответчик - ФИО1, приходящаяся ему бывшей супругой, не проживала и не проживает в квартире, т.к. имеет в собственности иное жилое помещение.
В судебное заседание не явились ответчики - ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, из представленных в суд документов следует, что ответчик - ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства о составе семьи и прописке, из которой следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прописано 3 человека: ФИО3 - сын собственника, ФИО1 - бывшая сноха, ФИО4 - внучка.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем истца, что ответчик ФИО1 в жилом помещении не проживает, по причине фактического проживания по <адрес> в <адрес>, оплачивая коммунальные услуги в ООО <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику - ФИО1, нельзя признать обоснованными.
Согласно протокола общего собрания домовладельцев дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение о передаче управления жилым домом ООО <данные изъяты> которое, в результате решения ДД.ММ.ГГГГ учредителя, без реорганизации, было переименовано в ООО <данные изъяты>
Согласно представленным представителем истца расчетам следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37754,47 рубля, исходя из общей площади жилого помещения в 54,2кв.м.
В расчет истцом включена оплата за техническое обслуживание, обслуживание домофона, содержание ВДС газификации, содержание придомовой территории (вывоз мусора) - 1153,37 рубля за один месяц.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (в том числе) - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).
На вопрос суда стороны подтвердили, что между истцом - ООО <данные изъяты> как обслуживающей организацией, и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, отсутствуют договорные отношения по установлению размера платы за содержание и ремонт, т.к. собственники жилого дома не принимают тот размер, который им предлагает истец.
Таким образом, в суде установлено, что фактически отсутствует Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт, подлежащий выплате в пользу истца.
Нормами ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истом или его представителем не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств того, что начисления ответчикам оплаты за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) в размере 31453,22 рубля произведены в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, а именно на основании размера, установленного органом местного самоуправления, в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.
К представленным в суд истцом и его представителем, в качестве обоснования иска, тарифы на услуги, оказываемые населению в жилом фонде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не пожжет принять их во внимание, т.к. последние утверждены директором ООО <данные изъяты> при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Ссылка представителя истца на распоряжение Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, т.к. на основании Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании утратившими силу отдельных распоряжений мера города» указанный документ признан утратившим силу.
Судом установлено, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислял ответчикам плату за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) по тарифам, которые определял сам лично, без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, которые были фактически не согласны с установленными размерами платы.
Суд считает необходимым отметить, что в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано (ч.3 ст.162 ЖК РФ): 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, между собственниками многоквартирного дома и обслуживающей организацией - ООО <данные изъяты>, по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня, а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
При наличии указанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 31453 рубля 22 копейки, в счет существующей задолженности, начисленной за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание).
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени, за несвоевременное внесение платежей, а также денежной суммы в размере 453,53 рубля, в счет начислений за содержание ВДС газификации, т.к. судом не установлено, что истец оказывал подобную услугу ответчикам. Кроме того, представитель истца указал, что истец не имеет соответствующей лицензии на оказание подобной услуги (обслуживание газового оборудования), однако, имеются договорные отношения с МУП <данные изъяты>
Помимо указанного, судом установлено, что на дверях в подъезд жилого <адрес>, по месту жительства ответчиков, установлен «Домофон» (магнитное запирающееся устройство), которым фактически пользуются ответчики, а кроме того, судом установлено, что ответчики выбрасывают мусор в мусорный контейнер, который вывозится с придомовой территории для дальнейшей утилизации.
Из расчетов истца следует, что за обслуживание домофона начислена плата в размере 1344,16 рубля (43,36 рублей в месяц), а за содержание придомовой территории (вывоз мусора) 2503,56 рубля (80,76 рублей в месяц), из расчета за 31 месяц.
Истец указал, что силами управляющей организации были приняты меры к надлежащему содержанию домофона, а также вывозу мусора. Существующая задолженность рассчитана исходя из размера помещения занимаемого ответчиками в многоквартирном дома, что соответствует ЖК РФ. Имеются соответствующие договора, подтверждающие понесенные затраты.
Ответчики, не оспаривая расчеты истца в указанной части требований, указывают, что отказываются оплачивать в целом.
Согласно подпункту «з» п.52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст.30 ЖК РФ).
Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При наличии указанного, с учетом ст.31 ЖК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 3847,66 рублей, в счет задолженности по оплате за обслуживание домофона и за содержание придомовой территории (вывоз мусора).
Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов (в порядке ст.100 ГПК РФ), связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют, т.к. в суд не представлено письменное ходатайство, за подписью истца, о взыскании подобных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 4247,66 рублей, в том числе: 3847,66 рублей, в счет существующей задолженности; 400 рублей, в чет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин
Копия верна.
Судья С.Н. Воронин