Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 22 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Тарасовой М.В.;
с участием истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/10 по иску ФИО1 к <данные изъяты> филиалу электросвязи ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Ханты<данные изъяты> филиал электросвязи ОАО <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работал на должности электромеханика электросвязи в группе по техническому учету, линейных сооружений участка по обслуживанию линейно-кабельных сооружений цеха городской телефонной сети в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял обязанности инженера электросвязи, с повышением оклада на 20%. После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил исполнять обязанности инженера электросвязи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получал за указанный период соответствующую заработную плату. Считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 124189,51 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимал должность инженера электросвязи, выполняя соответствующие должностные обязанности. Обязанности инженера электросвязи, на истца были возложены приказом №, с повышением оклада на 20%. Истцу был предоставлен кабинет с рабочим местом и компьютером, последний был освобожден от прежней работы электромеханика. Истец изготавливал и подписывал документы как инженер электросвязи, а также выполнял распорядительные функции, давая задания иным сотрудникам. Ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 124189,51 рублей, исходя из разницы окладов между электромехаником и инженером электросвязи.
Ответчик заявленных исковых требований не признал.
Представители ответчика в судебном заседании указали, что требования истца являются необоснованными, т.к. работодатель, не переводил истца с должности электромеханика на должность инженера. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец получал доплату за увеличенный объем работы в размере 20% от должностного оклада инженера, на основании приказа № По истечении периода, предусмотренного приказом, доплата была прекращена. Перевод истца на должность инженера электросвязи был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ, на основании прошедшей ДД.ММ.ГГГГ аттестации.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда <данные изъяты>, в судебном заседании указал, что требования истца являются обоснованными и он должен получить доплату.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводам о частичной обоснованности заявленных требований.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик находились и находятся в трудовых отношениях. При этом истец, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал с дислокацией в <адрес> в должности электромеханика электросвязи в группе по техническому учету, линейных сооружений участка по обслуживанию линейно-кабельных сооружений цеха городской телефонной сети.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат», электромеханику связи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за увеличенный объеме работы, от должностного оклада инженера электросвязи, производилась доплата в размере 20%.
Материалы дела не содержат, а сторонами, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств того, что на основании решения работодателя (ответчика) истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, назначался на должность инженера электросвязи (соответствующие приказы не выносились, подобное решение не принималось).
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ответчика принято решение о том, что истец - ФИО1 соответствует занимаемой должности, комиссия рекомендует перевести на должность инженера электросвязи.
На основании приказа филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец - ФИО1 переведен на другую работу, на должность инженера электросвязи <данные изъяты> цеха комплексного технического обслуживания электросвязи, с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ответчика, вакантная должность инженера электросвязи <данные изъяты> цеха комплексного технического обслуживания электросвязи, была занята с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на указанную должность был принят сотрудник ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы истца и его представителя об исполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей инженера электросвязи, а также о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности инженера электросвязи, не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам, т.к. на основании приказа №, истцу только производилась доплата за увеличенный объем работы.
Нормами Трудового законодательства РФ предписано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст.60.2 ТК РФ).
С учетом указанного, суд приходит к выводам, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место договорные отношения по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в размере 20%.
На вопрос суда истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил заниматься той же работой, которая на него была возложена приказом № и фактически трудился в данном режиме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что он знаком с истцом, т.к. ранее вместе работали в <адрес>. Он сам ранее работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера. Достоверно может подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на стажировку по должности инженера, а в последующем он фактически стал работать, выполняя функции инженера, сначала в период отсутствующего работника, а затем продолжил делать свою работу. Об этом знал и начальник участка ФИО5
Свидетель - ФИО5 в судебном заседании показал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность начальника линейного участка. Истца знает, т.к. последний является его подчиненным. В ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения инженера ФИО8 истец дал согласие на выполнение дополнительных работ по должности инженера, т.е. он стал выполнять как свои непосредственные трудовые обязанности, так и обязанности инженера. Должностные функции и обязанности электромеханика и инженера являются фактически одинаковыми. Имели место договорные отношения с истцом, т.к. с последнего сняли часть его прямых обязанностей (полномочий), в том числе по выездам на трассу (занимает много времени). В основном истец работал с бумагами и документами. В согласованиях действительно указана должность истца как инженер, однако, это является опиской и осталось от предыдущего работника. Истец желал занимать должность инженера и говорил об этом, а также совершенствовал свою трудовую деятельность. Он действительно говорил истцу, что необходимо продолжать работу, т.к. это была производственная необходимость, а также говорил о необходимости подождать определенное время, необходимое для оформления документов.
На вопрос суда свидетель - ФИО5 подтвердил, что он знал о существовании приказа № по окончании срока действия которого, истец продолжил выполнять трудовые обязанности в прежнем режиме.
Из письменных документов, представленных в суд истцом, следует, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и фактически до его назначения на должность инженера, занимался оформлением различных документов (по поручению своего непосредственного руководителя), в том числе: разрабатывая Согласования и подписывая их как инженер электросвязи, выдавал организациям технические условия. Кроме того, истец, исполняя возложенные на него обязанности, осуществлял инструктаж электромехаников <данные изъяты> <данные изъяты> что фактически отсутствует в Должностной инструкции электромеханика связи, с которой ознакомился и подписал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
В судебном заседании установлено, что при возложении на истца дополнительных трудовых функций, последний был освобожден от своей прямой трудовой обязанности по осмотру трасс кабельных линий связи (п.4 раздела 2 Должностной инструкции).
Судом установлено, что истец, выполняя на протяжении длительного времени фактически расширенный объем работы (без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором), не отказывался от дополнительной работы, ожидая своего назначения на должность инженера.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что истец, при увеличении объема работы, фактически выполнял работу по той же профессии и должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.
В судебном заседании не установлено, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора или перевод истца на другую работу (гл.12 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик обязан произвести (выплатить) истцу доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема дополнительной работы, которую выполнял истец.
При отсутствии иного, суд принимает размер доплаты за увеличенный объеме работы, в размере 20% от должностного оклада инженера электросвязи, определенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям и расчетам ответчика, не оспоренного истцом или его представителем, фонд заработной платы истца при условии установления доплаты 20% от должностного оклада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оклада, доплат, премий, северной надбавки и районного коэффициента), должен составлять 427447,53 рублей, из которых истцу уже выплачено в виде заработной платы - 340485,05 рублей. Разница составляет - 86962,48 рубля.
С учетом приведенных доводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86962,48 рубля, в счет невыплаченной заработной платы.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на нравственные переживания, моральное унижение, т.к. длительное время не решался его вопрос о переводе на должность инженера, а выполняя обязанности последнего, он не получал соответствующей заработной платы.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец, в рамках рассмотрения настоящего дела, уплатил нотариусу <адрес> денежную сумму в размере 900 рублей, за оформление и изготовление копии доверенности своему представителю, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Остальные расходы истца, связанные с нотариальным оформлением протокола допроса свидетеля, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2985,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> филиалу электросвязи ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> филиала электросвязи ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 92862 рубля 48 копеек, в том числе: 86962,48 рубля, в счет заработной платы; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 900 рублей, в счет судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> филиала электросвязи ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2985,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО Югры: п/п С.Н. Воронин
Копия верна.
Судья С.Н. Воронин