РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 05 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Тарасовой М.В.;
при участии прокурора Бакшеева И.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик, управляя автомобилем «БАГЕМ», № на автодороге по <адрес> автозаправки <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, под управлением ФИО6, двигающегося в попутном направлении. Истец, находившаяся в автомашине ВАЗ-№ получила телесные повреждения: компрессионный осколочный перелом тела восьмого грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОВД <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п.1 ст.264 УК РФ. В связи с получением травмы истица была переведена на «легкий» труд, при этом, ее заработная плата по основной деятельности составляла 15000 рублей, а в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на «легкий» труд, составил 9500 рублей, разница в неполучении денежных средств составила 5500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда, материальный вред в сумме 5500 рублей и услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Истец - ФИО1 и ответчик - ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец, в результате ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОКБ <адрес>, в дальнейшем продолжила лечение амбулаторно. В связи с невозможностью исполнять физическую работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была переведена на «легкий труд», с разницей в неполучении денежных средств в сумме 5500 рублей. Причиненные, по вине ответчика, в результате ДТП телесные повреждения, повлекли для истца физическую боль, страдания и страх за свою жизнь, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред, а также судебные задержки.
Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводам, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге по <адрес> автозаправки <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, как пассажира автомашины марки ВАЗ-№, под управлением ФИО6, и ответчика - ФИО2, управлявшего по доверенности автомобилем марки БАГЕМ-№, принадлежащим на праве собственности ФИО7
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД МОВД <данные изъяты> протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, собранными сотрудниками милиции в ходе проверки сообщения о преступлении и рамках административного расследования.
Из представленных в суд материалов следует, что ответчик - ФИО2, управляя автомашиной марки БАГЕМ, №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, по <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-№, чем нанес средней тяжести вред здоровью гр.ФИО10
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО2 привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, истец - ФИО1 получила закрытый компрессионно - оскольчатый стабильный неосложненный перелом тела, с повреждением позвонков, без нарушения функции спинного мозга, что подтверждено Выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением Консультативно - диагностическая поликлиника ОКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационаре (госпитализирована для оперативного лечения), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
Указанные телесные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Нарушение водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ, состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ответчик - ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства - ФИО7
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истице в результате ДТП были причинены как физические, так и нравственные страдания, т.к. последняя получила средней тяжести телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, испытывала боль и страдания.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика - ФИО2
При наличии указанного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда (требуемый истцом), подлежащий взысканию, до 100000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 5500 рублей в связи с тем, что в связи с получением травмы она была переведена на легкий труд. Заработная плата истицы по основной деятельности составляла 15000 рублей, а в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на легкий труд, составил 9500 рублей, разница в неполучении денежных средств составила 5500 рублей.
Таким образом, истец просит возместить ей утраченный заработок.
Как предусмотрено ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истцом или его представителем не представлено в суд соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении у истца, в результате ДТП, утраты трудоспособности.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу материального вреда в размере 5500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей, в счет оплаты услуг своего представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обоснованность заявленного ходатайства подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115000 рублей, в том числе: 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин