решение (взыскание материального ущерба в порядке суброгации)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тюменской области 6 июля 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Горленко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/10 по исковому заявлению ОАО «ГСК <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо Департамент государственной собственности <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 721 рубль 96 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 901 рубль 66 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены квартиры №№ № Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> квартиры №№ № по улице <адрес> принадлежат на праве собственности Администрации муниципального образования <адрес>. Согласно постановлению дознавателя ОД АП ОГПН по <адрес> <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации напольного вентилятора, который оставлен включенным в электросеть». Виновным лицом, согласно постановлению дознавателя, является ответчик. В соответствии с расчетом ущерба поврежденного имущества, сметная стоимость ремонта жилого <адрес> составила 56 721 рубль 96 копеек. В связи с тем, что указанный дом был застрахован в ОАО «ГСК <данные изъяты> по договору страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и произошедший случай признан страховым, ОАО «ГСК <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 56 721 рубль 96 копеек за причиненный ответчиком ущерб.

Представитель истца и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что восстановительный ремонт производился за ее счет своим силами. Ответчиком в обоснование своих были предоставлены товарные чеки на покупку строительных материалов, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО <данные изъяты> предметом которого являлось изготовление оконных блоков.

Суд, заслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес> произошел пожар. Очаг пожара расположен в комнате квартиры № В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, электроснабжение жилых комнат № В комнате № поврежден оконный блок, покрытие пола из линолеума, остекление дверного полотна. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации напольного вентилятора, который был оставлен включенным в электросеть. Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО1, так как оставила включенным в электросеть напольный вентилятор, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты №№ № в <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> (выписка из реестра муниципальной собственности <адрес>, исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ордером на жилую площадь в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, комната №, <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 на состав семьи: ФИО1 - жена; ФИО3 - дочь; ФИО4 - сын.

Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в настоящее время проживают: ФИО4 - наниматель; ФИО1 - жена; ФИО4 - сын; ФИО3 - дочь.

В квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО4 - наниматель; ФИО5 - тесть (справка с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Комнаты №№ № в <адрес> застрахованы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной страховой компании <данные изъяты>

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании дефектной ведомости к акту обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат №№ № <адрес> составляет 56 721 рубль 96 копеек.

Вышеуказанный пожар был признан истцом страховым случаем (страховой акт №, от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств произведенной выплаты страхового возмещения в размере 56 721 рубль 96 копеек, несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 4 мая, 15 июня 2010 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение страхователю, вследствие чего требование заявлено преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ОАО «ГСК <данные изъяты> к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Копия верна:

Судья: А.А. Литвинова