РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010 годаХанты-Мансийский районный суд в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1331/10 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль ВАЗ 2121 <данные изъяты> у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 произведет ремонт автомобиля истца. Автомобиль был передан ему для ремонта. В августе 2005 года истец обратился к ФИО3 с просьбой вернуть автомобиль, и узнал, что автомобиль им продан ФИО2 Считая действия ФИО3 неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчика передать истцу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> у ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, справкой счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 произведет ремонт автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. В августе 2005 года истец обратился к ФИО3 с просьбой вернуть автомобиль, и узнал, что автомобиль им продан ФИО2
Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.
Лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 305 ГК РФ). В предмет доказывания в данном случае входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натре, утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.
Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Из представленных истцом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> ГРОВД с заявлением, в котором истец просит возвратить транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>
Постановлением УУМ <данные изъяты> ГРОВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 совместно с ФИО7 на автомобиле последнего приехали в гараж к ФИО1, находящимся по <адрес>, откуда забрав ВАЗ <данные изъяты> отвезли к дому ФИО3 по <адрес>. После чего ФИО3 длительное время ремонт затягивал и не возвращал автомобиль ФИО1 В августе 2005 года ФИО1 сам поехал к ФИО3 домой. ФИО3 пояснил, что автомобиль не отдаст, так как у него его нет.
Проведенной УУМ <данные изъяты> ГРОВД проверкой установлено, что в конце 2005 года ФИО3 продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ФИО2
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Наличие каких - либо гражданско-правовых договоров между сторонами по отчуждению спорного имущества в судебном заседании не установлено.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об истребовании имущества транспортное средство автомобиль ВАЗ <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей (при цене иска 20 000 рублей за вычетом уплаченной истцом)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 104 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявлениеПаршукова Игоря Ивановича к ФИО2, третье лицо ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу городского бюджета государственную пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 19 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева