РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1217/10 по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине не установленного лица, управлявшего автомашиной ВАЗ № принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло ДТП на перекрестке <адрес> в г. ФИО6 результате чего транспортное средство Рено № принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано с ОАО <данные изъяты>. ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 98 320 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 98 320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149, 60 рублей.
Представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, ответчики уважительных причин неявки суду не представили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО6 по <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ - № совершил столкновение в автомобилем «Рено № и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он является.
По данному факту ГИБДД <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником автомобиля ВАЗ - № является ФИО1, проживающий по <адрес> Совместно с ним проживает его родственник ФИО2, который управляет автомобилем ВАЗ № по доверенности, составленной в простой рукописной форме. Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, указанный автомобиль оставался во дворе <адрес>, при этом в нарушении п. 12.8 ПДД он оставил ключ в замке зажигания, двери машины закрывать не стал. По приезду в г. ФИО6 обнаружил, что повреждения на автомобиле, в ГИБДД обращаться не стал. Возможность управления в его отсутствие ФИО1 исключается. Так как последний лишен права управления ТС. Со слов знакомого ФИО2 в момент ДТП автомобилем управляла девушка, что также подтверждает второй участник ДТП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с невозможностью установить личность и место нахождения водителя.
Имущественные интересы владельца транспортного средства Рено № ФИО4 были застрахованы а ОАО «<данные изъяты>» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО4 страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 98 320 рублей на счет потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, заявляя требования к ФИО1 и ФИО2, считает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, таких случаях несут лица. Противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенно опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указывалось выше собственником транспортного средства ВАЗ № ответчик ФИО1
В справе о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о от том, что гражданская ответственность последнего застрахована с указанием номера страхового полиса, отсутствуют.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что фактически транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО2 на основании простой письменной доверенности.
Вместе с тем, данная доверенность с указание ее срока выдачи в материалах дела отсутствует, стороной истца не представлены.
Кроме того, отсутствуют и доказательства того, транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий другихъ ли.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик осуществляет перешедшее к нему право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требовать возмещение ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 98 320 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149, 60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требованиеОАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 98 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149, 60 рублей.
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко