Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца ФИО1, ФИО2 истца ФИО6, ФИО2 ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2 - 1323/10 по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском о признании незаконными решения № комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложением дисциплинарного взыскания. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как уполномоченное должностное лицо, в присутствии директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 составлены акты государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта по факту установления карантинного объекта - большого черного елового усача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на имя руководителя Управления с просьбой провести проверку законности действий истца. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки на основании которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с результатами служебной проверки истец обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд признать незаконным решение № комиссии по индивидуальным служебным спорам по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Управления по <адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, признании не законными заключения по материалам служебной проверки в отношении государственного инспектора <данные изъяты> отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа руководителя Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания» с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дал пояснения согласно иска. ФИО2 истца ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве ФИО2 истца по ходатайству ФИО1, доводы иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им порядка проведения фитосанитарного и карантинного обследования. Просили в удовлетворении иска к Управлению отказать.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Материалами дела установлено следующее.
ФИО1 работает в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <адрес> <адрес> в должности государственного инспектора <данные изъяты> отдела.
Согласно Положению о <данные изъяты> отделе Управления Россельхознадзора по <адрес> отдел осуществляет функции Управления на территории <адрес>. В своей деятельности отдел руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ, ведомственными актами Министерства сельского хозяйства РФ, Приказами Федеральной службы Россельхознадзора, Положением об Управлении, законодательством ХМАО-Югры, приказами и распоряжениями Управления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом государственного инспектора в области карантина растений, надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки <данные изъяты> отдела Управления.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления ФИО5 поступило обращение директора ООО «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что истец ФИО1, являясь сотрудником Россельхознадзора, прибыл для обследования ООО «<данные изъяты>» на карантинных вредителей, при этом не предъявил каких-либо распоряжений и приказов руководителя Россельхознадзора. Показал несколько личинок черного усача и уехал. Спустя несколько дней ФИО1 вновь приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» и заставил подписать акт обследования 14 000 куб. метров неокорененных лесоматериалов. Получив отказ в подписании акта, сказал, что наложит карантин. Считая действия ФИО1 незаконными, ФИО4 просил принять меры, чтобы в дальнейшем не нарушались предписания закона.
В материалах дела имеется три Акта государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта №, №, №, согласно которых на ООО «<данные изъяты>» в хвойных неокоренных лесоматериалах выявлены очаги, заселенные карантинным объектом Большим черным еловым усачем, Усачем черным сосновым, Усачем черным еловым малым. При этом очагов массового размножения не выявлено. Руководителю ООО «Бобровское <данные изъяты>» предписан к исполнению ряд карантинных фитосанитарных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО5 за № издан приказ о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предложено применение мер дисциплинарного взыскания. Факт
ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в
необоснованном проведении обследования нашел своё подтверждение.
Приказом руководителя Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностным регламентом ФИО1, государственному инспектору <данные изъяты> отдела объявлен выговор. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием и результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по служебным спорам с просьбой о проведении заседания и принятия решения об отмене заключения по материалам служебной проверки и отмене приказа о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об исключении из материалов признаков виновности в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены протокол заседания комиссии и копия решения комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания оставлены без изменения, требования ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением комиссии по служебным спорам истец обратился в суд с иском, указав, что решение не основано на нормах действующего в Российской Федерации законодательства, ущемляет и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам, судом. Решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения её копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам срока на обращение в суд срок может быть восстановлен и суд вправе рассмотреть служебный спор по существу. Таким образом, в силу указанной нормы права, предметом судебного рассмотрения является существо служебного спора- законность привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в данном случае законность и обоснованность приказа руководителя Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении государственному инспектору Ханты-Мансийского отдела ФИО1, выговора.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований. В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа карантинные фитосанитарные обследования проводятся в случаях, когда владельцы подкарантинных объектов в результате проведения систематических обследований, выявляют карантинные объекты, информируют об этом территориальное Управление Россельхознадзора, а также в соответствии с планом проведения контрольных обследований, утвержденных территориальным Управлением Россельхознадзора (п.п. 5, 8 Правил).
Вместе с тем, государственный инспектор ФИО1 провел карантинное фитосанитарное обследование, не имея на это установленных законом оснований - сообщения о выявлении карантинного объекта, в результате систематического обследования владельцем подкарантинного объекта не поступало; в плане проведения контрольного обследования Управления на 2009 год, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ, графике проведения мероприятий по контролю надзорных отдела на 2009 год карантинное фитосанитарное обследование ООО «<данные изъяты>» не запланировано.
Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО1, при исполнении должностных обязанностей, нарушил требования п.п.5 и 8 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2009 года № 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований».
Кроме того, представленными материалами подтверждается факт нарушения ФИО1 п. 6 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 2008 года №43, согласно которому акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, подтверждающего фитосанитарное состояние подкарантинного объекта, составляется в течение 3 дней со дня получения заключения и в присутствии владельца. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты №, № с предписанием карантинных фитосанитарных мероприятий в ООО «<данные изъяты>». Указанные акты составлены в отсутствие владельца ООО «<данные изъяты>».
Согласно служебной записке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты подписаны директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются в том числе и нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу ст. 2 Закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В этой связи не принимается во внимание довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Бобровское лесозаготовительное предприятие» ФИО1 проводилось обследование, а не проверка. Так как обследование, исходя из норм указанного закона, относиться к мероприятиям по контролю деятельности юридического лица, соответственно должно осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством.
Ст. ст. 9, 10 казанного Закона предусмотрена возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, установленных должностным регламентом государственного инспектора <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>м.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен своевременно, письменное объяснение отобрано, служебная проверка проведена, срок привлечения к ответственности не истек (не позднее одного месяца ос дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения) (ст. 58 Закона 79-ФЗ). Применение конкретного вида дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя, при этом должно учитываться тяжесть проступка, предыдущее поведение, степень его вины и т.д. Однако применение строгой меры ответственности в виде выговора само по себе в отсутствие иных нарушений не может являться основанием для признания приказа незаконным.
Вместе с тем, порядок рассмотрения служебных споров комиссией по индивидуальным служебным спорам нарушен.
В силу положений п. 10 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», комиссия по служебным спорам обязана рассмотреть служебный спор в течение 10 календарных дней со дня подачи письменного заявления.
Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в комиссию по служебным спорам ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как решение № комиссии по индивидуальным служебным спорам по заявлению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Учитывая, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, нарушение порядка рассмотрения индивидуального служебного спора в части сроков его рассмотрения не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку оснований для отмены самого приказа (существа служебного спора) суд не установил, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева