ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ханты-Мансийск
Тюменской области 1 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Горленко Е.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-1455/10 по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договоров на изготовление мебели, взыскании стоимости заказов в размере 144 800,0 рублей, неустойки в размере 144 800,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.
Требования истицы мотивированы тем, что истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора с ответчиком на выполнение эскизов мебели и размещение заказов на изготовление кухни, раздвижного стола и комода. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма согласно данному договору составила 121 000,0 рублей. При оформлении второго заказа, срок также предусматривался в течение 30 рабочих дней, сумма второго заказа составила 23 800,0 рублей. Свои обязательства по оплате товара истица исполнила добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты 72 600,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена полная стоимость, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборке раздвижного стола и комода, что составило 23 800,0 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истица позвонила на сотовый телефон указанный в договоре, чтобы узнать, как обстоят дела по изготовлению мебели. ФИО6, работник ООО «<данные изъяты>» ответил, что кухня уже была изготовлена и направлялась в <адрес>, но машина, в которой перевозили мебель, сгорела и необходимо какое - то время подождать. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пришел к истице домой и попросил оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 48 400,0 рублей, чтобы доукомплектовать мебель. В начале января столешницы и две панели мебели были привезены домой истице. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истицы была доставлена еще часть мебели (боковые стенки и нижние панели) на семь шкафов. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года привезли еще две панели для двух шкафов, затем распилил ДВП, наколотили на шкафа и прикрепили ножки. В соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» обязано осуществить сборку мебели, а комплектующих для нее не поступило, так же как полок, фасадов и других шкафов, в связи с чем сборщик отказался от выполнения работ. Истица позвонила ФИО8 и он направил другого сборщика мебели, который собрал мебель в соответствии с эскизом, но ввиду неукомплектованности мебели, также прекратил работу. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия к ООО «<данные изъяты>», но претензия возвращена почтовым отделением, так как по указному адресу не значится. Работник ООО «<данные изъяты>» не поставив истицу в известность позвонил сборщику мебели дав задание разобрать и вывезти мебель. ДД.ММ.ГГГГ вся неукомплектованная мебель была разобрана и вывезена из дома истицы.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.
Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнены, работник ООО «<данные изъяты>» на телефонные звонки не отвечает.
Заслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №.
Согласно п. 1.2. данного договора ответчик обязуется разместить заказ на изготовлении «кухни» в соответствии с эскизом (эскиз от ДД.ММ.ГГГГ) и размерами, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Срок исполнения заказа был установлен в течении 30 рабочих дней (п.1.3. договора).
Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 121 000,0 рублей.
Как следует из содержащихся в материалах дела кассовых чеков, истец в полном объеме оплатила стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №
Согласно п. 1.2. данного договора ответчик обязуется разместить заказ на изготовлении «стола раздвижного и комода» в соответствии с эскизом (эскиз от ДД.ММ.ГГГГ) и размерами, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Срок исполнения заказа был установлен в течении 30 рабочих дней (п.1.3. договора).
Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 23 800,0 рублей.
Как следует из содержащихся в материалах дела кассовых чеков, истица в полном объеме оплатила стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стол и раздвижной комод по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлены и не установлены.
Также в данной претензии истицей был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть денежные средства в размере 144 800,0 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.4.6 указанных договоров выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от сумм указанных в п.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.
Вышеуказанная претензия возвращена истице в связи с тем, что по указному истицей адресу, адресат не значится, что подтверждает почтовой пометкой на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об установлении место нахождения ООО «<данные изъяты>» в адрес начальника МОВД <данные изъяты>
Таким образом, истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязанности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же не предоставил истице товар в срок предусмотренный договорами.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги.
Ответчиком нарушен срок изготовления товара, таким образом требования истицы о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика полной стоимости заказов в размере 144 800,0 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из представленного истицей расчета усматривается, что неустойка составляет 441 780,0 рублей.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что предоставленный истицей расчет неустойки явно несоразмерен цене нарушенного договора, суд полагает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 100 000,0 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).
Истец рассчитывала пользоваться кухонной мебелью, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не имеет возможности пользоваться кухонной мебелью, тогда как кухонная мебель предназначена на удовлетворение ежедневных потребностей для приготовления и приема пищи.
Таким образом, суд считаем требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000,0 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 148,0 рублей в доход муниципального образования <адрес>.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 147 400,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Расторгнуть договоры на изготовление, поставку и монтаж кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость заказов в размере 144 800, 0 рублей, неустойку в размере 100 000, 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000, 0 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 148, 0 рублей, штраф в размере 147 400, 0 рублей.
Заявление ООО «<данные изъяты>» об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты - Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ООО «Мебель-Экспо» о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А. Литвинова