РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2010 года
Тюменская область
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 -ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11418/10 по ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о признании недействительным постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок за ФИО2, об истребовании у ФИО2 спорного земельного участка площадью 105 кв.м,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на часть земельного участка площадью 100 кв.м.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки заключенной между Администрацией <адрес> и ФИО2 о передаче в собственность спорного земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, признании недействительной записи в Едином государственном реестре о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, истребовании земельного участка площадью 105 кв.м.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор купли - продажи земельного участка. Согласно условиям данного договора ФИО4 обязалась передать в собственность истцу земельный участок за номером № размером 445,0 кв.м., в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору, без объектов недвижимости, расположенный в <адрес>, предназначенный для обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ханты - Мансийского районного суда от 17 марта 2009 года истцу было выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок, площадью 445 кв.м., по адресу: <адрес> «А», ограничение права не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы местного самоуправления <адрес> № ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 955 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрировал право собственнсти на предоставленный земельный участок, в том числе и на часть земельного участка площадью 105 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО4, в связи с чем ответчику не могла быть предоставлена спорная часть земельного участка площадью 105 кв.м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок за ФИО2, истребовать у ФИО2 спорный земельный участок площадью 105 кв.м.
Встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на часть земельного участка, площадью 100 кв.м., являющейся неотъемлемой частью земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2, внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок изначально принадлежал правообладателю дома по <адрес> в <адрес>, как выделенный под строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного на земельном участке стал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году земельный под домом был передан в собственность ФИО2, который надлежащим образом его оформил и поставил на кадастровый учет. Изменения границ земельного участка по согласованию с собственником не происходило. В связи, с чем является не обоснованным выдел части земли и передачи ее другому лицу. Права собственников земельного участка по <адрес> было нарушено. При этом ФИО14 приобретая участок с частью чужой земли имеет право на защиту иным путем, но не за счет законного владельца участка.ны тем, что спорный земельный участок изначально принадлежал правообладателю дома по ул. твенный реестр пра
Ответчик ФИО2, администрация города, и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО15 его представитель ФИО7 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать связи с тем, что земельный участок истца не идентифицирован, а также в силу закона не принадлежит истцу, а в отношении требования о признании незаконным акта органа местного самоуправления отказать в связи с пропуском срока давности. Встречное исковое требование удовлетворить.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, что на сегодняшний день у ФИО1 и ФИО9 в собственности находятся земельные участки, предназначенные для обслуживания жилых домов по <адрес> <адрес> площадью 445 кв.м., и соответственно по <адрес> общей площадью 955 кв.м., при этом, как усматривается из представленных планов земельных участков земельный участок общей площадью 105 кв.м. вошел в собственность как одного так и другого лица. Из представленных свидетельств о праве собственности, каких-либо ограничений на земельные участки не установлено, какие-либо сервитуты отсутствуют. Для правильного разрешения дела суд считает необходимым проанализировать историю формирования земельных участков, что будет иметь непосредственное значение для разрешения возникшего спора.
Истец по первоначальному требованию, основывает свои исковые требования на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок общей площадью 445,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
На основании данного решения суда истцу было свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 445,0 кв.м., по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обстоятельства установленные решением Ханты -Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не будут обязательны для разрешения дела по настоящему спору, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ответчиков и исследования материалов дела, построено исключительно на факте признания иска ответчиками, в качестве которых выступали наследники ФИО4
Согласно материалов дела, площадь земельного участка по адресу: <адрес> различна: из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 445,0 кв.м., при этом площадь 105,0 кв.м обременена сервитутом; из плана земельного участка, приложенного к декларации ФИО4 площадь участка следует в размере 0, 381 га, согласна кадастровой выписке о земельном участке 343, 27 кв.м.
Судом истребовано и изучено из Росреестра Дело правоустанавливающих документов, указывающих на историю формирования земельного участка под домом по <адрес>
Согласно свидетельству на право собственности на землю № земельный участок общей площадью 445 кв.м. по адресу <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен для обслуживания жилого дома и принадлежит ФИО5. В плане приложении к свидетельству земельного участка обозначены точки и границы земельного участка, каких-либо ограничений не зафиксировано.
Представлен план земельного участка по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем территориального комитета по земельным ресурсам и землеустройству, согласно которому общая площадь участка 445 кв.м. имеется сервитут размером 105 кв.м. выделенный для проезда транспорта и прохода к жилому дому по <адрес>. Основания появления сервитута не указано.
Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> общей площадью 445 кв.м. принадлежащий ФИО5 передается ФИО4, при этом в договоре указано о существовании сервитута размером 105 кв.м.
Между ФИО4 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 445,0 кв.м., который истцу передан по акту приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приобрел ФИО17 в последующем оформив его в собственность.
В материалах дела отсутствует и истцом по первоначальному иску в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> Согласно показаниям истца, межевание земельного участка не произведено, землеустроительное дело на его участок не заведено, у него отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок. Спорный земельный участок им никак не используется. Из кадастровой выписки о земельной участке истца №, площадь земельного участка по <адрес> составляет 343, 27 кв.м. Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП» <адрес>, сведения о земельной участке по <адрес> <адрес> внесены в базу данных, как ранее учтенный участок на основании материалов инвентаризации.
Представленные документы указывают, что земельный участок размером 445 кв.м. под обслуживания дома по <адрес> был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был предоставлен в собственность ФИО5. Иных данных о формировании этого земельного участка ранее суду сторонками не представлено, по данному по воду каких-либо ходатайств не представлено.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 955,0 кв.м., предоставлен ответчику ФИО2 на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок по <адрес>, площадью 955,0 кв.м. оформлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка №. Ограничений и сервитутов не зарегистрировано.
Право собственности на указанный участок зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучена история формирования данного земельного участка. Из представленных документов усматривается, что на основании договора предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 946 кв.м. по <адрес> в <адрес> выделен ФИО10, в последующем ФИО11 в порядке наследования, при этом спорная часть земельного участка включена, что отражено в тех паспорте, каких-либо сервитутов не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по <адрес> в результате договора купли-продажи становится ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате <данные изъяты>
В последующем земельный участок увеличен до 955 кв.м. за счет его расширение с другой стороны от <адрес>, что усматривается из представленного плана.
На основании постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предназначенный для обслуживания дома передан в собственность ФИО2, и как усматривается из представленного плана вместе со спорным участком.
Т.о. земельный участок ФИО2 выделенный для обслуживания дома фактически был сформирован ДД.ММ.ГГГГ году.
Суд, полагает, что поскольку земельные участки у землепользователей были сформированы до издания ЗК РФ (2001г), то к правоотношениям применимы нормы ЗК РСФСР.
Часть 2 ст. 23 ЗК РСФСР предусматривает, что изъятие и передача земельных участков в пределах городской черты в пожизненное наследуемое владение, бессрочное и постоянное пользование осуществляется на основании решения городского совета народных депутатов. (после 1993 года - местной администрации Указ Президента РФ от 24.12.2003 № 2287)
Статья 54 ЗК РСФСР запрещала вмешиваться в деятельность землевладельцев, землепользователей. Ст. 37 ЗК РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков (ст. 52 ЗК РСФСР).
В материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства того, что часть земельного участка ФИО2, который был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, по решению муниципальных органов изымалась у землепользователя, либо имелось какое-либо соглашение правообладателя о передаче части спорного участка.
При установленных обстоятельствах суд, полагает, что право пользования частью земельного участка ФИО18 нарушает права собственника ФИО2 и должно быть устранено в силу требований ст. 304 ГК РФ. Требования же ФИО1 являются необоснованными.
При этом ФИО2 в суд предоставлен обмер спорного участка, который составил 100 кв.м., произведенный ООО «<данные изъяты>». Не доверять расчету у суда не имеется оснований.
Истец ФИО19, просит признать недействительным постановление главы <адрес> № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок за ФИО2.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.196 ГК РФ в три года.
Из решения Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами по настоящему делу, усматривается, что предметом исследования являлось и оспариваемое постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцу ФИО1 заведомо было известно об оспариваемом постановлении в июне 2006 года. При этом суд берет во внимание то обстоятельство, что в решениях суда за ДД.ММ.ГГГГ года, констатировался факт отсутствия у ФИО1 оснований для обращения в суд в виду того, что право собственности на спорный земельный участок им не оформлено надлежащим образом, право собственности не зарегистрировано. В связи с чем с указанного периода у ФИО12 имелись основания для разрешения вопроса оформления права собственности на земельный участок по <адрес> каких-либо препятствий в этом не имелось, и не установлено в суде. Однако, ФИО20 оформляет право собственности на земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя три года. Ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребления гражданами и юридическими лицами их гражданских прав, в действиях же истца по первоначальному иску усматривается злоупотребление своими правами, что является недопустимым. В связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд начинает течь с июня ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, истекает в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.
При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было.
Учитывая изложенное и при отсутствии объективных доказательств иного, у суда отсутствуют основания для отказа в применении ч.2 ст.199 ГК РФ, при том, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований признать недействительным постановление главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок за ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании недействительным постановление главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок за ФИО2, об истребовании у ФИО2 спорного земельного участка площадью 105 кв.м - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО1 на часть земельного участка общей площадью 100 кв.м., являющейся неотъемлемой частью земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного по адресу <адрес> указав вместо площади мерою 445,0 кв.м., площадь мерой 345,0 кв.м.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Л.Л. Блашкова