Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск ХМАО Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1384/2010 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, №, под управлением ФИО5, и автомобилем Шкода №, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевролет, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП является водитель Шкода ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой экспертизы ущерб составил 77 495 рублей, которые в полном объеме выплачены застрахованном улицу ФИО5 Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, вопреки ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, владелец ТС самостоятельно несет ответственность за причинение вреда, в соответствии с действующим законодательством.
Ответчику направлялась претензии о предоставлении сведений страховщика в рамках ОСАГО, либо о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик не предоставил вышеуказанную информацию, а также не возместил ущерб, что является основанием для обращения в суд.
Просит суд взыскать с ответчика 77 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524, 85 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца, на своих требованиях настаивает в полном объеме.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, привлеченное по инициативе суда, надлежащим образом извещена.
Суд, на основании тс. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без явившихся лиц.
Ответчик, в судебном заседании указала, что вину свою признает частично, поскольку виновата в ДТП не только она, но и водитель ФИО5, и даже в большей степени, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО5 постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила при вынесении решения применить требования ст. 1083 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы ГИБДД по факту ДТП, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле № не учла безопасный боковой интервал, при движении рядом с припаркованным автомобилем Шкода № под управлением ФИО3, котрая в свою очередь создала помеху для движения автомобиля ФИО5, путем открытия двери. В результате ДТП автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.
Судом изучена справка по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на участников ДТП, с отметкой о нарушении ПДД со стороны ФИО3
Схема происшествия, составленная на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на обочине дороги с правой стороны от <адрес> от поворота припаркован автомобиль Шкода № ширина дороги 7,2 кв.м., от припаркованного автомобиля 5,5 кв.м. дорога двухсторонняя. В 2-х метрах от припаркованного автомобиля показан автомобиль Шевролет.
Представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказано в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении ФИО3, которая припарковав автомобиль Шкода № создала помеху автомобилю Шевроле ФИО5
Решением начальника отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которая создала помеху движущемуся автомобилю под управлением ФИО5, путем открытия двери.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которая управляя автомобилем не учла безопасный боковой интервал, при движении рядом с припаркованным автомобилем.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с классом 8 летнего сына была на пикнике. Уже уезжая с пикника, и усадив в автомобиль детей на заднее сиденье, двери не закрывала, стала поправлять велосипед в багажнике и в это время услышала скрежет двери, а подняв голову увидела автомобиль Шавроле, который тащил ее дверь. Свидетелями происшествия явились дети, а также другие родители, чьи автомобили, также были припаркованы в шахматном порядке вдоль дороги.
Из объяснений ФИО5 усматривается, что когда она повернула на улицу, ведущую к ресторану, то с обоих сторон стояли припаркованные машину, была свободна средняя часть дороги. Проезжая мимо автомобиля Шкода № ее дверь внезапно раскрылась, и произошел удар о зеркало и обе двери. Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО6, пассажирка автомобиля Шевроле.
Свидетель ФИО7, указала, что видела, как ФИО3 посадила детей в автомобиль, не закрыв двери, начала составлять вещи в багажник в это время ехавший на большой скорости автомобиль задел открытую дверь и остановился в трех метрах от автомобиля ФИО3. На дороге в это время были дети.
Представлены документы подтверждающие, что автомобиль шевроле, участвовавший в ДТП, принадлежит ФИО5
Гражданско-правовая ответственность которой застрахована в <данные изъяты> компании полис №
Согласно оценке, ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 75 995 рублей (с учетом разногласий и проведения экспертизы 1 500 рублей).
Указанная сумма выплачена страховой компании ФИО5, Что не оспаривается сторонами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной ДТП является обоюдная вина водителей, как ФИО3, так и ФИО5. При этом в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 12.7 КоАП РФ о запрете открывать двери автомобиля, если это создает помехи другим участникам движения, ФИО5 п. 9.10 КоАП РФ - о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 965 ГК РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона РФ № 40 - ФЗ от 265.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предъявляет к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда одному потерпевшему.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного здоровью» при наличии вины обоих сторон вред возмещается соразмерно степени вины каждого.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в действиях которых усматривается грубая неосторожность, суд считает, что ДТП обусловлено виновными действиями каждого водителя, при этом усматривает, что в большей степени вины потерпевшей ФИО5, которая видя открытую дверь припаркованного автомобиля, не соблюла безопасный интервал при движении.
Учитывая степень вины водителей, размер подлежащий возмещению в виде страховой выплаты, определяется соответственно степенью вины каждого водителя, т.е. с учетом уменьшения предъявляемой к взысканию суммы, в данном случае на 30%, поскольку в указанной ситуации суд усматривает обоюдную вину водителей, но при этом учитывает конкретную ситуацию, и усматривает большую вину ФИО5, которая видя открытую дверь машины не соблюла правила ДД, при этом суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО6, поскольку усматривается ее личная заинтересованность, в виду того, что она является подругой ФИО5 и объяснения ее направлены на уменьшения вины водителя ФИО5., при этом противоречат объяснениям независимого свидетеля ФИО7, которая не имеет отношения к обоим водителям. Общий ущерб, причиненный истцу, определен в сумме 75 995 рублей, из этой суммы выплате подлежит 30%, т.е. 22 798, 50 рублей. Сумма, потраченная истцом на проведение экспертизы, в размере 1500 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 971, 94 рубля.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 24 298, 50 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 971, 94 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Л.Л. Блашкова