Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашкова Л.Л.,
при секретаре Гришкиной И.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1416/2010 по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Вольво № и автомобиля Киа № под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.
Указанный случай признан страховым и истцу страховой компанией выплачена в счет возмещения ущерба 48 135 рублей. Вместе с тем на восстановление автомобиля требуются средства в размере 96 912 рублей 99 копеек согласно проведенной независимой экспертизы ООO «<данные изъяты>
Просит суд взыскать разницу в размере 48 177, 99 рублей, 3 000 рублей на проведение экспертизы, и уплаченную государственную пошлину в размере 1 735, 33 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уменьшив исковые требования в счет возмещения ущерба до 35 010, 99 рублей, государственную пошлину до 1 340, 33 рубля.
Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что проведенная страховщиком оценка ущерба соответствует всем требованиям и не вызывает сомнения, в представленной же экспертизе истца цены явно завышены. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Сторонами не оспаривается, факт произошедшего ДТП, а также то, что случай является страховым и владельцу Вольво № -, на основании представленных документов, ФИО1 причинен материальный ущерб.
Спор между сторонами касается размера причиненного ущерба.
Согласно представленной калькуляции ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 135 рублей. После проведенного перерасчета сумма 61 302 рубля. Кулькуляция произведена на основании проведенного осмотра автомобиля Вольво № и зафиксированных повреждений при ДТП.
Сумма 61 302 рубля согласно представленным платежным поручениям выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заказанного представителем истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 912, 99 рублей. Акт произведен на основании осмотра повреждений автомобиля после ДТП с участием представителя ответчика, от которого в ходе осмотра и фиксации повреждений замечаний не последовало. При этом суд отмечает, что зафиксированные повреждения автомобиля ООО «<данные изъяты>» соответствуют зафиксированным повреждениям при составлении справки о ДТП, а также акту осмотра автомобиля, произведенного страховщиком. Довод представителя ответчика о несоответствии цен указанных в акте экспертном исследовании среднерыночным ценам в регионе проверялся судом и на основании представленных сведений о стоимости запчастей, представленных независимым поставщиком, указанные цены не являются завышенными, а соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Напротив цены, приведенные в калькуляции ответчика, занижены по сравнению с представленными. В связи с чем суд принимает расчет ущерба представленный истцом, считая его достоверным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основной принцип обязательного страхования, закрепленный в статье 3 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантией возмещения вреда имуществу потерпевшего, которым является истец.
В соответствии с п. 2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 7 гл. 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными положениями с ответчика подлежит взысканию в счет выплаты недополученного страхового возмещения 35 010, 99 рублей, что не превышает установленной величины страховой суммы, а также расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме 3000 рублей, согласно договора и проведенной оплаты.
Взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1340,33 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 56,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО Государственной страховой компании <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 35 010, 99 рублей, за производство независимой технической экспертизы 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1340,33 рубля копеек. Всего: 39 351, 32 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова