РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск 21 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе: председательствующего судьи: Блашковой Л.Л., при секретаре: Шакировой М.З.,
с участием: представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1366/10 по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что ФИО1 работала в ООО <данные изъяты> в качестве ведущего бухгалтера, с заключением договора о полной материальной ответственности.
На подотчет были выданы денежные средства в размере 63 503 рубля 43 копейки, часть суммы возвращена. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с предприятия. Просят взыскать с ответчика 47 524, 14 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1125, 79 рублей.
В судебном заседании на требованиях настаивают, ответчик не явилась извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в ОО <данные изъяты> в качестве ведущего бухгалтера.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчик является материально ответственным лицом.
Представлены платежные документы о передаче на подотчет 150 000 рублей.
Согласно акту инвентаризации, подписанному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 62 416,30 рублей.
Часть денежных средств возвращена в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен трудовой договор по собственному желанию.
Оставшуюся сумму ответчик обязалась вернуть в течение одного года, что подтверждается распиской.
Сумма долга составляет 47 524, 14 рублей.
Суд считает, что договор заключенный с ответчиком о полной материальной ответственности является обоснованным.
Статья 243. ТК РФ возлагает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Факт того, что ответчику вверены товары подтвержден представленными суду документами.
Требования ст. 232 ТК РФ предусматривают, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законом.
Таким образом, суд считает, что причиненный действительный ущерб в виде недостачи на сумму 47 524, 14 рублей подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба по ст. 250 ТК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 1125, 79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 47 524 рубля 14 копеек, государственную пошлину 1125, 79; Всего 48 649 рублей 93 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда: Л.Л. Блашкова
Копия верна Судья Л.Л. Блашкова