Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 06 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/10 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении копий документов незаконным, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении документов, мотивируя свом требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей как заинтересованному лицу, надлежащим образом заверенные копии акта осмотра автомобиля «Форд № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора между ОАО «ГСК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд № выполненного ООО «<данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Х-М РЦУУ и СОК ОАО «ГСК <данные изъяты>» ФИО4 в выдаче испрашиваемых документов было отказано.
Считает данный отказ должностного лица ОАО «ГСК «<данные изъяты> в выдаче копий документов незаконными, поскольку он противоречит ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», по смыслу которых гражданин имеет право на доступ к информации о нем или о своем имуществе, а соответственно владелец этой информации обязан предоставить ее по требованию тех лиц, которых она касается.
Незаконный отказ ОАО «ГСК «<данные изъяты> в предоставлении необходимых документов препятствует истцу в обращении за судебной защитной нарушенных прав.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, ее покой нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях, как восстановить поврежденный автомобиль, который необходим ей как средство передвижения.
Незаконными действиями ГСК «<данные изъяты> ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Данные нарушения также сказались на привычном укладе жизни ее и ее семьи.
Истец просит признать отказ должностного лица ОАО «ГСК «<данные изъяты> в предоставлении документов по запросу истца незаконным; обязать ОАО «ГСК «<данные изъяты>» выдать надлежащим образом заверенные копии акта осмотра автомобиля «Форд № от ДД.ММ.ГГГГ, договора между ГСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд №, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд № выполненного ООО «<данные изъяты> взыскать с ГСК «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежещим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что обязанность по предоставлению запрошенных ФИО1 документов, у представляемого им юридического лица отсутствует, ОАО «ГСК «<данные изъяты> не имеет возможности и полномочий предоставить истцу запрошенные ею документы.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «<данные изъяты> с заявлением, согласно которому просила предоставить ей заверенную копию договора между ГСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд №, также копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд № выполненного ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ начальником Х-М РЦУУ и СОК ОАО «ГСК «<данные изъяты> ФИО1 в предоставлении запрашиваемых документов отказано.
Истец ссылается, как на основание своих исковых требований, на нарушений ответчиком положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) имеют право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Указанные нормативные акты распространяют свое действие на отношения, связанные с предоставлением информации гражданам органами государственной власти, либо органов местного самоуправления. Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания <данные изъяты> не относится к указанным органам, соответственно ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при разрешении настоящего дела применены быть не могут.
Какими-либо нормативными правовыми актами Российской Федерации, на юридические лица не возложена обязанность по предоставлению гражданам по их запросам информации, связанной с деятельностью юридического лица, фактически ФИО1 в ОАО «ГСК «<данные изъяты> были истребованы документы, являющиеся служебной документацией указанного юридического лица, при этом обязанности по предоставлению указанной документации перед истцом ответчик не имел.
Кроме того, отказ в предоставлении заверенных копий истребуемой у ответчика документации, каким-либо образом не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решения об отказе в предоставлении копий документов незаконным, обязании выдать копии документов, должно быть отказано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком не были каким-либо образом нарушены личные неимущественные права истца, либо осуществлено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то есть ответчиком истцу не был причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), при изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО «ГСК «<данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении копий документов незаконным, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 июля 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов