Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 24 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО8,
представителя третьего лица Комитета по образованию администрации <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/10 по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить стимулирующую надбавку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить стимулирующую надбавку, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (в день конкурса, перед началом исполнения) завучем ФИО6 было доведено до преподавателей Положение о конкурсе, в котором оговаривалось условие - необходимо сдать две новые пьесы.
В ее классе обучается ФИО10, которая является ответственной и музыкальной, к конкурсу готовилась ответственно, однако с продолжительными морозными днями смогла подготовить к сдаче только одну пьесу, опасаясь провала девочка не участвовала в конкурсе.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, а именно учебного плана. Основанием явилась докладная записка заведующей фортепианным отделением ФИО7, хотя в докладной записке не указано, что конкретно ей нарушено.
На основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и наложено дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ во время весенних каникул она находилась на рабочем месте, занятия с детьми в каникулы проводятся с согласия детей и их родителей, в тот день не все дети пришли на занятия, она звонила детям и родителям и выясняла, кто может подойти на занятия, дети приходили по желанию и возможности.
Заместителем директора по УВР ФИО6 была составлена служебная записка о том, что она проводит занятие в разрез предписанному и утвержденному расписанию, занимается с детьми без регламента.
На основании служебной записки ФИО6 и ее письменного объяснения издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и наложении на преподавателя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудникам МОУ ДОД «<данные изъяты>», указанная комиссия решила не выплачивать стимулирующую надбавку ФИО1 в связи с тем, что она имеет выговор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает действия ответчика незаконными, в результате указанных действий ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» незаконным; признать протокол № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика выплатить стимулирующую надбавку за апрель ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просила признать выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда признать незаконной и обязать ответчика выплатить ФИО1 стимулирующую надбавку за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
В последствии истцом изменено указанное требование, заявлено требование об обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу стимулирующей части фонда оплаты труда работника за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала суду пояснила, что вменяемые ей в вину дисциплинарные проступки не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», распоряжения о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение двух дисциплинарных проступков, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение вопроса по исковым требованиям ФИО1 на усмотрение суда.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно должностной инструкции преподавателя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» ФИО1, она как преподаватель, являющаяся работником ответчика, является специалистом образовательного учреждения, проводит обучение с учетом спецификации преподаваемого предмета.
В обязанности истца входит проведение обучения учащихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, истец несет ответственность за качество подготовки выпускников, поддерживает учебную дисциплину, обеспечивает выполнение учебных планов и программ.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в связи с нарушением учебного плана, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей фортепианного отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста приказа не усматривается когда истцом совершен дисциплинарный проступок и в чем он выразился.
Из докладной записки заведующей фортепианным отделением ФИО7 усматривается, что на академическом концерте фортепианного отделения ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия учащаяся третьего класса ФИО12 класс преподавателя ФИО1, так как последняя заявила, что ФИО11 не может участвовать в академическом концерте в связи с отъездом из города. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с учащайся ФИО13, она поинтересовалась куда она выезжала и сообщила, что она не сдала академический концерт. ФИО14 была искренне удивлена и сообщила, что она ни куда не выезжала и не знала ни о каком концерте в марте 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение учебного плана, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста уведомления не усматривается в чем конкретно выразилось неисполнение истцом неисполнение должностных обязанностей и нарушение учебного плана.
Согласно объяснительной, данной ответчику, ФИО1 доводила до сведения директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты> что ФИО15 ни куда не выезжала, готовилась к конкурсу пьес, но в связи с морозами не смогла сдать две пьесы.
В судебном заседании представители ответчика дали пояснения о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который выразился в том, что не обеспечила явку учащейся ФИО16 на академический концерт, не уведомила последнюю о дате проведения указанного концерта, тем самым нарушила учебный план.
План работы фортепианного отделения «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, который нарушил истец по мнению ответчика, предусматривает проведение академического концерта в марте ДД.ММ.ГГГГ года, из графика работы фортепианного отделения усматривается, что данный академический концерт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом плана, предусматривающим проведение академического концерта в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ответственным за проведение данного мероприятия не назначалась, то есть нарушений, вменяемых ФИО1, учебного плана последней не допускалось.
В трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, ФИО1 не входило обеспечение явки на академический концерт ее учащихся, в том числе уведомление учащихся о времени и месте проведения академического концерта.
Истцом в судебном заседании факт того, что учащейся ФИО17 не было известно о проведении академического концерта, отрицается. Объективных доказательств того, что учащаяся Адамович не была поставлена истцом в известность о предстоящем академическом концерте, а также того, что исключительно по вине истца указанная учащаяся не явилась на академический концерт, ответчиком не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что работодателем была проведена объективная проверка перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, из уведомления о даче объяснения и приложенной к ней служебной записки, не усматривается, что до истца ответчиком была доведена информация о предполагаемом дисциплинарном проступке, тем самым истец была лишена права дать объяснения по существу вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без достаточных оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка, соответственно является незаконным.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в связи с нарушением трудового распорядка (расписания), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста приказа не усматривается когда истцом совершен дисциплинарный проступок и в чем он выразился.
Из служебной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что преподаватель ФИО1 в разрез подписанному и утвержденному расписанию занимается с детьми произвольно без регламента, в указанный день не состоялись уроки у ФИО18 и ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение учебного плана, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста уведомления не усматривается в чем конкретно выразилось неисполнение истцом неисполнение должностных обязанностей и нарушение учебного процесса.
В судебном заседании представители ответчика дали пояснения о том, что дисциплинарный проступок истца, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выразился в том, что ФИО1 отменила по своей инициативе занятия с учащимися ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, составленными заместителем директора по УВР ФИО6
Из служебной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия при проверке расписания учебных занятий выявила нарушение расписания преподавателем ФИО1, преподаватель не сочла нужным объяснить причину отсутствия на уроке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ учащейся 1 класса ФИО22
В судебном заседании истец ФИО1 отрицает тот факт, что по ее вине не состоялись занятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у учащихся ФИО23, из ее пояснений следует, что в указанные дни она находилась на своем рабочем месте, перечисленные ученики не явились на занятие по независящим от нее причинам, занятий она не отменяла, учащиеся не явились на занятия по личным обстоятельствам.
Доказательств того, что истец не провел занятия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у учащихся ФИО24, ответчиком не представлено, представителями ответчика, свидетелем ФИО6, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в рабочее время на своем рабочем месте. Представителями ответчика, кроме того, признается тот факт, что ответчику не известна причина неявки на занятие к преподавателю ФИО1 учащихся ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в ходе служебной проверки не устанавливалось.
Суду не представлено доказательств того, что работодателем была проведена объективная проверка перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, из уведомления о даче объяснения и приложенной к ней служебной записки, не усматривается, что до истца ответчиком была доведена информация о предполагаемом дисциплинарном проступке, тем самым истец была лишена права дать объяснения по существу вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без достаточных оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка, соответственно является незаконным.
Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудникам МОУ ДОД «<данные изъяты>» на заседании ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не выплачивать стимулирующую надбавку ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями ответчика в судебном заседании признается тот факт, что единственным основанием для принятия решение не выплачивать истцу стимулирующую часть фонда оплаты труда работника за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, явилось привлечение ее к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами.
С учетом того, что приказы о привлечении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением требований закона, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 стимулирующей части фонда оплаты труда работника за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд находит не доказанными обстоятельства, на которых истец также основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, о том, в результате действий работодателя ухудшилось состояние здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты истцом, его представителем не представлены.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерными действиями ответчика, повлекшими незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, истцу, был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учётом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать приказы директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконными.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 стимулирующей части фонда оплаты труда работника за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего подлежит взысканию 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 сентября 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов