Гражданское дело № 2-1497/10 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Указав в заявлении, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве залога на приобретение в будущем жилого помещения. Однако в силу непреодолимых обстоятельств в полном объеме обязательство не имелось возможным исполнить. Указанная расписка свидетельствует о совершении в письменной форме соглашения об авансе, так как из смысла расписки не усматривается заключения соглашения о задатке. Изначально, при написании соглашения об авансе, были оговорены такие условия, как оплата оставшейся суммы в связи с получением истцом жилищного сертификата, однако данный жилищный сертификат в связи с обстоятельством за которое одна из сторон не отвечает, истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получена претензия о возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, чем причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что в данном случае она получила задаток в сумме 50 000 рублей от ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поскольку ФИО1 отказался от покупки квартиры, так как не получил жилищный сертификат, то задаток не возвращается ФИО1
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям :
Как видно из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о передачи денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве залога на приобретение в будущем жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2.
Однако, в силу непреодолимых обстоятельств в полном объеме обязательство не имелось возможным исполнить.
В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в следствии не соблюдения правила, установленного ч.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд считает, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ( залога) ФИО2 от ФИО1 в размере 50 000 рублей, свидетельствует о совершении в письменной форме соглашения об авансе, так как из смысла расписки не усматривается заключения соглашения о задатке.
Изначально, при написании соглашения об авансе, сторонами были оговорены такие условия, как оплата оставшейся суммы в связи с получением ФИО1 жилищного сертификата в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года № 153, однако данный жилищный сертификат в связи с обстоятельством за которое одна из сторон не отвечает, истцом ФИО1 не был получен.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника тыла УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совместно с женой ФИО5, дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно состоит в списке граждан- участников подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством « Федеральной целевой программы « ЖИЛИЩЕ» на 2002-2015 годы» по линии МВД России, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года, 3 153 с 2009 года.
Выдача ФИО6 государственного жилищного сертификата, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ год, не была осуществлена в связи с недостаточным выделением денежных средств для реализации данной подпрограммы.
Получение сертификата ФИО6 перенесено на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Кроме того, независимо от заключения соглашения об авансе ФИО2 продолжала в дальнейшем продавать иному лицу, независимо от полученного аванса, что подтверждается копиями газет « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае личные неимущественные права истца ФИО1 не нарушены, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 601 рубль, уплаченная при подачи искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2010 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.