Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 22 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
прокурора - заместителя <данные изъяты> прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/10 по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту здравоохранения <адрес> о признании действия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он исполнял обязанности <данные изъяты> Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>
Наряду с основной работой совмещал в порядке внутреннего совместительства 0,5 ставки судебно-психиатрическим экспертом амбулаторного судебно-экспертного отделения согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Департамент здравоохранения <адрес> <адрес> в <адрес>, где был ознакомлен с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.10 ст.81 ТК РФ с формулировкой в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых отношений.
До ознакомления с приказом с него была взята объяснительная в содержание которой он не смог отразить ничего касаемо совершенного им нарушения, так как не был информирован за что именно он уволен.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку неясно, что явилось основанием для его увольнения, основания для его увольнения должны подтверждаться соответствующими документами, с которыми он до настоящего времени не ознакомлен. Увольнение по п.10 ст.81 ТК РФ является мерой ответственности, что требует при ее применении работодателем соблюдения требований ст.193 ТК РФ, положения которой не были соблюдены при его увольнении.
С учетом того, что ответчиком были нарушены его права, просит суд признать действия работодателя незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности <данные изъяты> Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по основанному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 312 рублей 70 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 830 рублей 18 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с увольнением, так как ему до настоящего времени не известно, в совершении какого грубого дисциплинарного проступка его обвиняют, в результате увольнения ему причинен моральный вред. Кроме основного места работы, он работал в Бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты>» в качестве совместителя, уволился с данной должности по собственному желанию.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец уволен ответчиком без наличия законных оснований и с нарушением предусмотренного порядка.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения <адрес> - <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец уволен в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, основанием для увольнения ФИО1 явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушений, выявленных в ходе проверок Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> проведенных Департаментом здравоохранения <адрес> <адрес> Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения <адрес> - <адрес> (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель передал руководителю права главного врача учреждения <адрес> <адрес> «<данные изъяты>» и наделил его полномочиями по осуществлению управления всеми сторонами деятельности учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных Уставом учреждения и трудовым договором, в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Должностные обязанности истца при работе в качестве главного врача Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» были определены должностной инструкцией, утвержденной директором Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента здравоохранения <адрес>, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с должности главного врача Бюджетного учреждения <адрес> - <адрес> «<данные изъяты>» на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых отношений.
Основанием для издания указанного приказа явилась справка о результатах проверки деятельности Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно сопроводительному письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>, направил в Департамент здравоохранения <адрес> материалы проверки Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» для принятия мер по устранению выявленных нарушений при осуществлении медицинской деятельности.
Из приложенных к указанному письму материалов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес> была проведена проверка соблюдения лицензиатами - юридическими лицами лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в Бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты>», в результате которой выявлены допущенные указанным учреждением нарушения требований законодательства. По результатам проверки контрольным органом выдано предписание, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении главного врача учреждения.
На основании приказа директора Департамента здравоохранения <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Бюджетного учреждения <адрес> <адрес> «<данные изъяты>» по фактам, изложенным в обращении директора ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка, в которой отражены нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, усматривается, что однократное грубое нарушение, совершение которого послужило основанием для увольнения истца, явилось систематическое неисполнение истцом его трудовых обязанностей по организации и контролю деятельности возглавляемого им учреждения, в результате которых были допущены нарушения, выявленные в ходе вышеуказанных проверок.
Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих рудовых обязанностей, с учетом содержания данной нормы, ст.192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, а также не представлено суду сведений о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.
Из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что в возглавляемом истцом учреждении были обнаружены нарушения требований, предъявляемых законодательством к деятельности указанного учреждения, при этом из указанных материалов не представляется возможным установить, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) истца, в результате которых были допущены указанные нарушения, как не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить момент начала и окончания указанных виновных действий (бездействия) истца.
Как следует из исследованных судом материалов дела, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, ответчиком не установлена вина истца в наступлении последствий в виде выявленных нарушений, также ответчиком не были установлены обстоятельства, повлекшие наступление данных последствий.
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, является совершение однократного грубого нарушения руководителем организации, данной нормой не предусмотрено увольнение работника за неоднократное не исполнение на протяжении длительного промежутка времени его должностных обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности с него были получены объяснения по обстоятельствам вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной проверки Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», с которой перед увольнением был ознакомлен истец, не усматривается, какие виновные действия (бездействие) истца повлекли последствия в виде выявленных нарушений организации деятельности учреждения.
По фактам, выявленным нарушений в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес> соблюдения лицензиатами - юридическими лицами лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в Бюджетном учреждении <адрес> <адрес> «<данные изъяты> работодателем с ФИО1 объяснения вообще не отбирались.
Таким образом, в судебном заседании факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный трудовым законодательством для увольнения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия Департамента здравоохранения <адрес> по увольнению ФИО1 являются незаконными, последний подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности главного врача Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>».
Согласно ч.2 ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно имеющимся в материалах дела справок, ФИО1 по основному месту работу имел среднедневной заработок в размере 2 648 рублей 88 копеек, указанный размер признается ответчиком.
Истцом заявлено требования о взыскании заработка за 47 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, с данным расчетом согласен представитель ответчика.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 108 312 рублей 70 копеек.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству не могут быть удовлетворены, поскольку самим истцом в судебном заседании признается факт того, что указанные трудовые отношения были прекращены по его инициативе путем написания заявления об увольнении по собственному желанию, данное обстоятельство не отрицается и ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с правилами ст.394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено представителю за юридические услуги по гражданскому делу 25 000 рублей.
Суд, учитывая время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, продолжительность и сложность дела, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ - решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес> удовлетворить частично.
Признать действие Департамента здравоохранения <адрес> <адрес> по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>
Взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 312 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 128 312 (сто двадцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 566 рублей 25 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 июля 2010 года.
Председательствующий ________________________________ А.В. Воронцов