Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 20 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/10 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у него принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-№
По вышеуказанному договору автомобиль был передан ответчику, но деньги в сумме 80 000 рублей получены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была составлена расписка по которой ФИО1 обязался выплатить ему деньги в сумме 77 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты долга обязался выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В указанный срок долг ФИО1 возвращен не был, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга, ФИО1 ответил отказом.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 272 580 рублей (354 дня Х 770 рублей (1% от 77 000). Общая сумма задолженности составила 349 580 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 349 580 рублей, из которых 77 000 рублей сумма долга, 272 580 рублей проценты по расписке за просрочку возврата денежных средств; судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому он передал принадлежащий ему автомобиль, денежные средства ответчик ему не передал, предоставил расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве по передаче денежных средств по указанному договору также его подпись, однако фактически автомобиль он не приобретал, автомобиль был только оформлен на него, фактически автомобиль приобрел ФИО5
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки ГАЗ № покупатель обязался принять указанный автомобиль и уплатить оговоренную в договоре денежную сумму. Указанный автомобиль продан за 80 000 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере 77 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за купленный им автомобиль ГАЗ №. В случае просрочки выплаты долга, ФИО1 обязался заплатить 1% за каждый день просрочки от суммы, просроченного платежа.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец передал ответчику автомобиль ГАЗ №, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика о том, что подписи в договоре и расписке принадлежат ему, автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрирован на его имя.
Суд признает необоснованными утверждения ответчика о том, что автомобиль у истца он не приобретал, фактически автомобиль приобретен ФИО5, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен и продолжает действовать, договор подписан ФИО1 от своего имени, истец утверждает, что договор купли-продажи заключал именно с ответчиком, ему передавал принадлежащий ему автомобиль, ответчиком ФИО1, ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ №
Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникла обязанность оплатить приобретенный товар в размере 77 000 рублей, которая им не исполнена, суд не принимает довод ответчика о том, что денежные средства были уплачены истцу в полном объеме, поскольку при буквальном толковании пункта 3 договора купли-продажи, следует, что денежные средства за товар должны были переданы и получены после подписания договора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанные денежные средства ФИО3 получены не были.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи за переданный автомобиль подлежит удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался перед ФИО3 в случае просрочки выплаты долга, выплачивать 1% за каждый день просрочки от суммы, просроченного платежа.
В ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ФИО1 обязательства по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 272 580 рублей, проверив расчет, суд считает его правильным, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 13 000 рублей, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 723 рубля 63 копейки.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 63 копейки. Всего подлежит взысканию 91 723 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 июля 2010 года.
Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов