РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 23 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО -Югры в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1600/10 по иску ФИО1 к МОВД <данные изъяты> о признании незаконными служебной проверки и приказа о наказании,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что стороны находятся в трудовых отношениях, истец проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, за нарушение дисциплины, был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговор. Считает, что указанный приказ является незаконным, т.к. не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что является незаконной служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником МОВД <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что его он привлекли к дисциплинарной ответственности за утрату служебного жетона с личным номером, но он не терял жетон, использовал тот, который ему был выдан на службе.
Ответчик заявленных исковых требований не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец действительно является сотрудником милиции и проходит службу в МОВД <данные изъяты> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В <данные изъяты> года в ходе проверки документов у наряда ДПС, в состав которого входил истец, у последнего был выявлен служебный жетон с личным номером неустановленного образца. От истца было отобрано объяснение, была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Исковые требования нельзя признать обоснованными, дисциплинарное взыскание наложено законно.
Выслушав сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик находятся в трудовых отношениях. Истец являетс
Из документов, имеющихся в распоряжении суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВД <данные изъяты> подписан приказ № «О наказании», согласно которому, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины.
Указанный приказ мотивирован тем, что капитаном милиции ФИО1 были нарушены требования п.6.7 Приказа МВД РФ №446дсп от 26.07.1996г. «Об утверждении Инструкции по учету Кадров МВД РФ и Табеля отчетности по кадрам МВД РФ» - утрата жетона с личным номером.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВД «<данные изъяты> утверждено Заключение служебной проверки, из текста которой следует, что в ходе проверки <данные изъяты> ФИО3 документов у наряда ДПС АП №, несущего службу по маршруту, у капитана милиции ФИО1 был выявлен жетон с личным номером неустановленного образца (номер не набит, а выгравирован). Согласно рапорту специалиста ОРЛС МОВД <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 получил в ОК ОВД по <адрес> личный жетон, заключений служебных проверок по данному факту в личном деле ФИО1 нет.
Из выводов Заключения служебной проверки следует, что установлен факт утраты, с последующей заменой <данные изъяты> ФИО1, выданного ему жетона с личным номером, на жетон с нанесенными на него надписью и личным номером неустановленным способом.
На вопрос суда представитель ответчика указал, что в ходе проведенной проверки, не было достоверно установлено, что именно истец - ФИО1 допустил утрату служебного жетона с личным номером, а не иное лицо.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что жетон с личным номером выдавался истцу в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания <данные изъяты> школы милиции, а затем был сдан истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в отел кадров ОВД по <адрес>. Вновь жетон выдавался истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, отделом кадров ОВД по <адрес> <адрес>
Пунктом 6.7. Инструкции по учету кадров МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №446ДСП от 26 июля 1996г., предусмотрено, что утрата жетона является нарушением служебной дисциплины, и сотрудник, допустивший утрату жетона, привлекается в дисциплинарной ответственности.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе - выговор (ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I)).
Как разъяснено п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании истец указывает, что он не терял жетона с личным номером, а также не совершал действий по его замене или подмене. При нем был именно тот жетон с личным номером, который ему был выдан в ОВД по <адрес>
Материалы дела, в том числе и Заключение служебной проверки, не содержат прямых доказательств, свидетельствующих, что истец - ФИО1 допустил утрату жетона с личным номером. Факт утраты, документально не доказан, выводы в рассматриваемом Заключении служебной проверки, произведены без учета доводов истца, достоверность которых не проверялась и не опровергалась.
Представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При этом, представитель указывает, что не установлено кто именно утратил жетон.
Суд приходит к выводам, что ответчиком, при наложении на истца дисциплинарного взыскания, небыли в полном объеме учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых были допущены выявленные нарушения.
С учетом указанного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение по делу, суд считает необходимым признать незаконным приказ МОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», т.к. последний вынесен в нарушение действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения.
Истец просит признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОВД <данные изъяты>, однако, требования в указанной части иска, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как предусмотрено п.11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N1140), основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п.18 Инструкции).
По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п.31 Инструкции).
При наличии указанного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен жетон с личным номером <данные изъяты> неустановленного образца, суд считает, что служебная проверка назначена и проведена уполномоченными на то лицами, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МОВД <данные изъяты> признании незаконными служебной проверки и приказа о наказании - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника МОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено судом 28 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин