РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-МансийскТюменской области 2 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Горленко Е.С.,
с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1788/10 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительным, как совершенным вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику, о признании договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности жилого дома и 1/2 доли в праве собственности земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - объекты недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным, вследствие обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требование истицы мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ответчик ФИО1 купил объекты недвижимости за 650 000,0 рублей. Через день после оформления сделки купли - продажи участка и дома в газете «<данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила объявление следующего характера: «Продам земельный участок 6,5 соток, по <адрес> за 2 млн.рублей. Полагает была обманута покупателем ФИО1 в части цены, так как цена земельного участка была занижена более, чем в три раза. Впоследствии узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени истца с ответчиком ФИО5 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец была вынуждена была продать принадлежащие ей объекты недвижимости по заниженной цене, не соответствующей стоимости этих объектов, вследствие тяжелых обстоятельств, а именно имевшегося у мужа большого долга.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Истица суду показала, что при принятии решения о продаже объектов недвижимости определила их стоимость в размере 1 000 000, 0 рублей, затем в результате обсуждения продажной стоимости с мужем, с которым брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание нахождения земельного участка на неровном участке, склоне горы, определили начальную продажную стоимость в размере 800 000, 0 рублей. Каких-либо документов о наличии долга супруга у них не имеется. На полученные от продажи деньги приобрели два автомобиля, рассчитались с долгом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истица сама ему позвонила с предложением приобрести земельный участок, он осмотрел участок, стоимость в размере 650 000, 0 рублей устроила истицу. Поскольку истице необходимо было срочно 250 000, 0 рублей на приобретение автомобиля, согласился на оплату аванса путем подписания предварительного договора. Через два-три дня она стала завышать цену до 750 000, 0 рублей, спустя 5-6 дней передал еще 500 000, 0 рублей. Основной договор не был заключен по причине срочного отъезда в <адрес>. Впоследствии узнал, что земельный участок продан другому лицу.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснила, что стороной истца не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов, документы, содержащиеся в материалах дела соответствуют закону. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 суду показал, что истец обратилась в агентство недвижимости с просьбой найти покупателя на объекты недвижимости, назвав ему продажную стоимость в размере 650 000, 0 рублей.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО5
Заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1361,0 кв.м, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ второй участник общей долевой собственности ФИО11 дала свое согласие истице ФИО4 на продажу истцом 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за 650 000, 0 рублей.
По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась продать ответчику ФИО1 1/2 доли земельного участка площадью 1361 кв.м. по361 кв.м. <адрес> в <адрес>, за 650 000, 0 рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица наделила нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 получила согласие второго участник общей долевой собственности ФИО11 на продажу истцом 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за 650 000, 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице ее уполномоченного представителя ФИО2, продала и передала в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1361 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 24,5 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 за 650 000, 0 рублей.
Истец просит признать вышеуказанную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенной вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Если сделка совершена под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом (например, лицом, желающим просто причинить вред одному из ее участников), для применения последствий, предусмотренных ст. 179, нет оснований.
Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.
При этом потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 нет оснований.
Кроме этого, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих требований истица указывает на обман в цене, состоявшейся сделки, со стороны ФИО1, при этом в качестве доказательства приводит объявление в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Продам земельный участок 6,5 соток, по <адрес> млн.рублей».
Между тем, согласно показаний истца, свидетеля со стороны истца ФИО10, решение о продаже объектов, продажную стоимость в размере 800 000, 0 рублей они определяли самостоятельно, при этом ФИО10 советовался со знакомым юристом, принимая во внимание расположение объектов недвижимости на склоне горы. Истица сама доверила третьему лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продать объекты за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО2 суду показал, что цену 650 000, 0 рублей истица сама ему назвала.
Также истец ссылается на тяжелое материальное положение (стечение тяжелых обстоятельств) - наличие долга у ее супруга в размере 500 000, 0 рублей, при этом в качестве доказательства ссылается на показания ФИО10
Между тем, в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, в силу п.2 ч.1 ст.161, 162 ГК РФ, наличие долга, превышающего не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Истец, свидетель ФИО10 суду показали, что письменного документа о наличии долга у них не имеется, так как таковой не составлялся.
Приведенный истцом довод стечения тяжелых обстоятельств опровергаются показаниями самой истицы, свидетеля ФИО10, которые показали, что у ФИО10 имелась мечта приобрести автомобиль; на вырученные от продажи объекты недвижимости ФИО10 приобрел два автомобиля за 210 000, 0 рублей и за 180 000, 0 рублей, всего на сумму 400 000, 0 рублей ФИО10 реализовал свое желание приобрести автомобиль. ФИО10 стал супругом истице в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее заключения сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств тяжелого материального положения истицы, граждан, находящихся на ее иждивении, на момент совершения оспариваемой сделки - не приведено. Решение о совершении сделки продажи истица приняла самостоятельно, в заблуждение ее никто не вводил.
Таким образом, судом не усматриваются обстоятельств по заявленным истцом основаниям для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, как совершенным вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 700, 0 рублей.
Меры по обеспечению иска, избранные на основе определения Ханты-Мансийского районного суда от 9 июля 2010 года, - отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А.Литвинова