РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск
Тюменская область 13 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <данные изъяты> заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Межецкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахования ОАО «<данные изъяты> Событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 416,03 рублей. Считая произведенную выплату несоразмерной причиненному вреду, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонта с учетом износа составила 67 565,83 рубля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 149,80 рублей, расходы по оплате экспертных услугу в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 21 675,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третье лицо ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» представил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьего лица.
Суд, заслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21043 № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа, из которых следует, что ФИО4 не выполнил ПДД не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным право проезда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 № застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно акта № о страховом случае, событие признано страховым солучаем.
ОАО «<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 39 416,03 рублей. Однако потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21102 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 565,83 рублей.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2, указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.4 ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Как видно из материалов дела, потерпевший присутствовал на наружном осмотре поврежденного имущества, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением № 1867 от 15.03.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика, на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере 39 416,03 рублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика.
В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Камелот», подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Более того, согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы. Не соглашаясь с выводами ООО «<данные изъяты> в части стоимости цен восстановительных расходов, страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних (сложившихся в соответствующем регионе цен.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО «Независимый экспертно-технический центр» не превышает установленного Законом размера страховой суммы.
Суд, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в данном случае истец просит суд взыскать разницу между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 28 149,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67 565,83 рублей - размер страхового возмещения 39 416,03 рублей).
Исходя из положений п.п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки к договору, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно правил ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требований о возврате суммы в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 21 675, 50 рублей. Положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» на нормах которого основаны требования в указанной части иска, не распространяют свое действие на правоотношения сторон возникшие из специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты>», заинтересованное лицо ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 28 149, 80 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 135 рублей. Всего: 32 284, 80 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 20101 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф.Голубева