РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 22 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО -Югры в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием истца и его представителя, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1605/10 по иску ФИО1 к Муниципальному <данные изъяты> предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем. ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворительное техническое состояние автомобиля и срыв графика вывоза ЖБО, ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение на рабочем месте без спец. одежды, ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с наложенными дисциплинарными взысканиями, т.к. не имелось оснований, а кроме того, взыскания наложены с нарушением порядка применения. Истцу, от действий ответчика, причинен моральный вред, поскольку истец не был виноват. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, и в этот день на предприятии проводился контрольный выпуск автотранспорта. В ходе проверки, на автомобиле истца марки КАМАЗ, были обнаружены неисправности, что явилось причиной запрета выезда данного автомобиле на линию. Истец был пересажен на иной автомобиль, на котором работал в этот день. Вины со стороны истца, в обнаруженной неисправности на автомобиле, нет, а кроме того нет и виновных действий со стороны самого истца. Истец не знал о наличии неисправностей, которые были выявлены в ходе контрольной проверки. За указанные обстоятельства, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без спец. одежды, однако, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, и он не был на рабочем месте. Объяснений от истца, по выявленным нарушениям, работодатель не требовал, что является нарушением норм Трудового законодательства.
Ответчик заявленных исковых требований не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что действительно истец и ответчик ранее находились в трудовых отношениях. Истец работал водителем на автомобиле КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного выпуска автотранспорта на линию, мастером транспортного цеха ФИО3 была обнаружена неисправность рулевого управления на автомобиле истца, в связи с чем, истцу было сделано замечание, а в последующем был издан приказ о привлечении истца к ответственности за неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольного осмотра автомобиля, истец находился без спец. одежды, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на замечания никак не реагировал. Дисциплинарные взыскания были применены в соответствии с требованиями ст.192 ТК ТФ, порядок применения был соблюден.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Истец занимала должность водителя и работал на автомобиле марки КАМАЗ.
Из материалов, имеющихся в распоряжении суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия подписан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 - водителю транспортного цеха, объявлено замечание, за неудовлетворительное техническое состояние автомобиля и срыв графика вывоза ЖБО.
ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия подписан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 - водителю транспортного цеха, объявлен выговор, за нахождение на рабочем месте без спец. одежды.
В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).
Как указано в обжалуемых приказах, основаниями для применения дисциплинарного взыскания, явилась служебные и докладные записки.
Из копии служенной записки начальника транспортного цеха ФИО4, адресованной директору предприятия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного выпуска автотранспорта на линию, проверяя автомобиль КАМАЗ № (водитель ФИО6 мастер транспортного цеха ФИО3 обнаружил неисправность рулевого управления, что запрещает выход автомобиля на линию.
Из копии докладной записки мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику АТЦ, следует, что во время контрольного выпуска автотранспорта на линию, проверяя автомобиль КАМАЗ, он обнаружил неисправность рулевого управления.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 указали, что действительно при проверке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАМАЗ, на котором работал истец, были обнаружены неисправности. Контрольный выпуск автотранспорта осуществляется примерно один раз в месяц.
При этом суд считает необходимым отметить, что свидетель ФИО3 при допросе указал, что он обнаружил неисправность ступицы переднего левого колеса - подшипника. Вина истца в обнаруженной неисправности отсутствует.
Свидетель ФИО4 указал, пояснил, что на автомобиле имелась неисправность рулевой тяги и подшипника. Подшипник находится в ходовой части ТС и не относится к рулевому управлению. Подшипник мог теоретически сломаться и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед проверкой, а рулевая тяга изнашивается за определенное время. О существовании неисправности узнал от мастера и инженера по безопасности.
На вопрос суда истец указал, что он работал посменно, чрез день, и при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ никаких неисправностей не обнаруживал. Считал, что автомобиль исправен и может эксплуатироваться. Неисправности обнаружили только при проверке, уполномоченные на то лица.
Судом установлено, что на предприятии ответчика, установлена ежедневная проверка технического состояния транспорта, и при выезде автомобиля на маршрут, механик проверяет состояние автомобиля.
Так, согласно путевому листу грузового автомобиля №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором работал истец, осматривался механиком, и который сделал заключение о том, что автомобиль исправен и может выезжать (подпись, скрепленная печатью). После окончания рабочей смены, истец поставил автомобиль обратно на территорию предприятия, отметки о наличии на автомобиле неисправностей отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль, на котором работал истец, фактически был в удовлетворительном техническом состоянии и выпускался ежедневно (или посменно) на линию, а неисправности были выявлены при плановом контрольном выпуске ТС (обязанность работодателя отслеживать состояние своих ТС, как источников повышенной опасности).
На вопрос суда, представитель ответчика не смог конкретно указать какие именно виновные действия (место, время, способ) имели место быть со стороны истца, послужившие основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Не указал, какие именно трудовые обязанности не исполнил истец, связанные с выявленными в ходе проверки неисправностями рулевой тяги и подшипника в ступице колеса автомобиля.
В судебном заседании не установлено, что истец своими действиями нарушил условия коллективного договора или инструкцию водителя транспортного средства №, представленную представителем истца в суд, и в которой указаны функции водителя и его должностные обязанности. Не установлено, что истец сорвал график вывоза ЖБО, т.к. таковой график фактически отсутствует.
Суд соглашается, что истец, в силу возложенных на него обязанностей, должен содержать свой автомобиль в технически исправном состоянии, но это не означает, что обнаруженные неисправности на автомобиле, возникли по причине неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (иное в судебном заседании не установлено).
Как разъяснено п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом указанного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение по делу, суд считает необходимым признать незаконным приказ МП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», т.к. последний вынесен в нарушение действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения.
Кроме того, суд приходит к выводам, что является незаконным приказ МП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истец - ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без спец.одежды.
К указанным выводам суд пришел на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем истца, т.к. последний работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на предприятии ДД.ММ.ГГГГ истец не находился. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не отрицаются ответчиком.
На вопрос суда представитель ответчика указал, что при издании приказа была допущена ошибка в дате совершения дисциплинарного проступка, по причине описки в служебной записке начальника АТЦ.
Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, т.к. в обжалуемом приказе указана конкретная дата, когда истец допустил нарушение обязанности в области охраны труда.
Суд считает, что ответчиком, при разрешении вопроса о наложении на истца дисциплинарных взысканий, был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ), т.к. в судебном заседании не установлено, а представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель требовал (затребовал) от истца письменное объяснение.
Истец в судебном заседании указал, что от него никто не требовал никаких объяснений, Акты, об его отказе от дачи объяснений, составлены без его ведома, он не отказывался от дачи объяснений.
Представленные в суд со стороны ответчика составленные Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно - по приказам), указывают, что водитель ФИО1 отказался от письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной (докладной) записке, при этом ни один из документов, не свидетельствует и не подтверждает, что от истца были затребованы подобные объяснения. Указанные Акты составлены сотрудниками ответчика в день обнаружения предполагаемых проступков, без учета требования о истечении двух рабочих дней и фактически являются формальными (требования в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
При наличии указанного, требования истца, о признании приказов работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий, являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из размера его среднего заработка, т.к. он перенес нравственные страдания, и не был виноват.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (истца), а также требования ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному <данные изъяты> предприятию муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными приказы Муниципальному <данные изъяты> предприятия муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Муниципального <данные изъяты> предприятия муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать Муниципального <данные изъяты> предприятия муниципального образования <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено судом 28 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры С.Н. Воронин