РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
При участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зубрилова А.А.,
при секретаре Горленко Е.С.,
с участием истца Таушевой О.С., ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1853/10 по иску ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 262 052 рубля 48 копеек, пособия по беременности и родам в размере 159 178 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей, судебных расходов в размере 1 800,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил свой юридический и фактический адреса и в связи с этим в трудовой книжке истицы появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена по ст. 81 п.2 ТК РФ. Впоследствии запись в трудовой книжке в части увольнения в связи с сокращением штата была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 37 187 рублей 16 копеек, расчет которых произведен исходя из 2/3 оклада. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об увольнении, в котором указано, что в связи с предоставлением истице ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления истицы выход на работу был определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал ее действия выражением несогласия с переводом на работу в другую местность и уведомил ее о расторжении трудового договора на основании п.9 ст.77 ТК РФ, полагают увольнение осуществлено без соблюдения требований ст.74 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред выразившийся в том, что в связи со сменой адреса ответчиком, стало невозможным осуществление истцом своих трудовых обязанностей на предприятии ответчика, так как истица состоит на учете по беременности в <адрес>, временной работы в <адрес> предоставлено ответчиком не было.
Истец ФИО9 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Дополнительно суду пояснили, что многократно ставили в известность работодателя о том, что перевод в <адрес> невозможен, просили закончить оформление увольнения по сокращению штатов. Окончательно своим заявлением в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ выразили отказ от работы в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что фактически юридическое лицо прекратило деятельность в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при передаче ей всей имеющейся документации, истица, выразив невозможность переезда в <адрес>, желала быть уволенной по сокращению штатов.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО <данные изъяты>» в качестве ветеринарного врача.
В трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с вышеуказанного места работы по п.2 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации). Данная запись не скреплена печатью предприятия.
На основании приказа (распоряжения) о смене юридического адреса общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене адреса ООО <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, строение 2 с ДД.ММ.ГГГГ» запись об увольнении по сокращению признана недействительной. Приказано направить истице уведомление о переводе на новое место работы.
Согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с Приказом (распоряжением) о смене юридического адреса общества № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена о возможности перевода на другое место работы.
В судебном заседании истец пояснила, что данным заявлением окончательно довела работодателя о своем несогласии на перевод в <адрес>, поскольку была беременна, жилого помещения в <адрес> не имела. С начала процедуры переезда в <адрес> о своем отказе в переводе устно ставила в известность работодателя.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск в размере 66 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.77 ТК РФ.
Представитель истца ссылается на несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст.74 ТК РФ. Между тем, из содержания данной статьи следует увольнение на основании п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Правоотношения между работодателем и работником по поводу изменения фактического места нахождения работодателя регулируются специальными правовыми нормами ст.ст.72.1, п.9 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.72 прим.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника,
Из смысла данной правовой нормы следует, что перевод на постоянную работу в другую местность вместе с организацией оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Соответствующая запись вносится в трудовую книжку. При этом в данном случае под другой принято понимать местность за пределами административно - территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В силу специальных норм, подлежащих применению в сложившихся правоотношениях, п.9 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); ст.72.1 ТК РФ только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод на работу в другую местность.
Верховный Суд РФ в п.16 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия.
В материалах дела отсутствует какое - либо письменное заявление, выражающие волю истицы на перевод в другую местность вместе с работодателем.
Фактическая смена местонахождения ответчика подтверждается решением № учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адресом местонахождения ответчика является: <адрес>, строение №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчиком было фактически изменено место своего нахождения и данное перемещение было закреплено юридически в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица надлежащим уведомленная о переводе работодателя в другую местность не дала согласие на свой перевод в другую местность вместе с работодателем, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, право на получение которого наступило с ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате необоснованно, расчет по заработной платы во время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами, произведен верно в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере не менее дух третей от средней заработной платы работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А. Литвинова