РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному ФИО1, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1638-10 по исковому заявлению Территориального органа <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, встречного иска ФИО1 к Территориальному органу <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Территориальном органе <данные изъяты> <данные изъяты> в должности экономиста отдела информации и маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней и дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении льготы по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме 13 690 рублей. Указанная сумма выплачена ответчице. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела туристический продукт - путевку в <адрес>. ФИО1 находилась в туристической поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тоже время ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Таким образом, ответчица находилась в туристической поездке частично во время ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а частично, во время нахождения в дополнительном (учебном) отпуске. Указывая, что обязанность работодателя компенсировать расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, в случае, когда период пребывания работника в ежегодном отпуске заканчивается во время учебного отпуска, трудовым законодательством не установлена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Территориального органа <данные изъяты> в счет причиненного ущерба 8 468, 63 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному органу <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 250 рублей, компенсации морального вреда. Мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Работодателем выплачена сумма в размере 13 690 рублей в счет возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в туристической поездке. Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость проезда на воздушном транспорте по маршруту <данные изъяты> составляет 27 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в счет стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО3, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления, встречные требования ФИО1 не признал, считая их незаконными и необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования Территориального органа <данные изъяты> не признали, встречные исковые требования поддержали, на доводах встречного искового заявления настояли.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Территориальном органе <данные изъяты> в должности экономиста отдела информации и маркетинга.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений работника, ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и сдачи выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении льготы по проезду к месту использования отпуска и обратно, представив проездные документы для осуществления перелета по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 13 690 рублей.
Сумма в размере 13 690 рублей выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.
При сдаче авансового отчета ФИО1 работодателю представлен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, билеты авиаперевозчика по маршруту следования <данные изъяты>, посадочные талоны от <данные изъяты>, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
ФИО1 находилась в туристической поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Таким образом, ответчица находилась в туристической поездке частично во время ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а частично, во время нахождения в дополнительном (учебном) отпуске.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчицы в счет причиненного ущерба 8 468 рублей.
Исследовав представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируется ст. 325 ТК РФ, частью 1 которой установлено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости багажа весом до 30 килограммов.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 завершила туристическую поезду во время нахождении в дополнительном отпуске для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, в связи с чем, лишается права на компенсацию, не может быть принят судом во внимание.
ФИО1 вернулась из туристической поездки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, что подтверждается посадочным талоном.
Однако нормы ст. 325 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семьи» не ограничивает право работника на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае возвращения работника из отпуска после его окончания, также законом не установлена обязанность работника проводить подготовку к сдаче экзаменов и защите выпускной квалификационной работы в конкретном месте. Таким образом, право ФИО1 подготовиться к сдаче экзаменов будучи в туристической поездке законом не ограничено.
Кроме того, в силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
Факт возвращения ФИО1 из очередного отпуска в период действия дополнительного отпуска не повлек возникновения материального ущерба работодателя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении работодателем прав работника, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО1 о взыскании части стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными.
В соответствии с ч. 4 ст. 325 ТК РФ при предоставлении проездных и других документов, свидетельствующих о фактически понесенных работником затратах на проезд по территории РФ, работодатель обязан оплатить компенсацию указанного проезда, либо принять к отчету оправдательные документы, подтверждающие факт оплаты проезда в отпуск.
При этом, оплата стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно носит компенсационный характер. Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Из анализа положений ст.ст. 164, 325 ТК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы работника.
Согласно справке ООО «<данные изъяты> стоимость авиабилетов на рейс авиакомпании <данные изъяты> следующий по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 194 рубля на человека.
Оплате в данном случае подлежит стоимость проезда в пределах территории РФ, следовательно, при использовании отпуска за пределами РФ для определения подлежащих компенсации расходов при осуществлении перелета за пределы территории РФ возможно применить ортодромию. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии при перелете из а/п <данные изъяты> до а/п <данные изъяты> составляет 58,63 %.
С учетом изложенного, оплате стоимости перелета по маршруту из а/п <данные изъяты> до а/п <данные изъяты> и из а/п <данные изъяты> до а/п <данные изъяты> подлежит: (3 097 х 58,63/100) Х 2 = 3 631,54 рублей. При этом суд принимает во внимание то, что расходы, понесенные истицей для проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 13 690 рублей возмещены, что также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Предоставленные работодателем сведения о стоимости авиаперелета /п <данные изъяты> до а/п <данные изъяты> и обратно в размере 6 194 рубля не опровергнуты стороной истицы по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, требования встречного искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Сумма в размере 3 631,54 рублей подлежит взысканию с Территориального органа <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов к месту проведения отпуска и обратно из аэропорта <данные изъяты> Екаринбурга до пересечения границы Российской Федерации по направлению <адрес> государства <данные изъяты>
Кроме того, неправомерными действиями Территориального органа <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению (ст. 237 ТК РФ), с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1 500 рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сложность гражданского дела, время, затраченное на поиск доказательств. На основании изложенного, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Территориального органа <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к Территориальному органу <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального органа <данные изъяты> в пользу ФИО1 3 631, 54 рублей в счет возмещения расходов к месту проведения отпуска и обратно, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 07 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева