Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 18 октября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/10 по иску ФИО3 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что работал в должности водителя <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста первой категории <адрес> отдела, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании поступившей служебной записки на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> ФИО5, от заместителя ФИО1 - начальника управления охраны окружающей среды и регулирования природопользования ФИО6, в отношении него была начата служебная проверка.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <адрес>, в отношении него была инициирована служебная проверка со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей жалобы с предприятия ООО «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом данного приказа его под роспись никто не знакомил.
В состав утвержденной комиссии по проведению служебной проверки не назначен приказом председатель комиссии, что является нарушением приказа ФИО1 Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).
В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел юридической и кадровой работы объяснение в письменной форме по фактам, изложенным в служебной записке, которую он не видел и не был ознакомлен. В силу действия непредвиденных обстоятельств (отпуск по семейным обстоятельствам в связи со смертью матери) объяснение с моей стороны в письменной форме предоставлено не было. Акт о непредставлении объяснения не составлялся. Тем самым Департаментом ООС и ЭБ <адрес> была нарушена ст.193 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N197-ФЗ при вынесении решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ему все-таки было предложено повторно предоставить объяснения по фактам, изложенным в двух жалобах ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Служебная записка ФИО6 была основана на обращении предприятия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (вследствие чего был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»).
Каким образом и откуда взялось письмо-жалоба предприятия ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <адрес> - <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данному приказу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе для инспекторского состава провести проверку уровня знаний Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. <данные изъяты> отделом от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент была направлена ведомость проверки уровня знаний государственных служащих по закону №294-ФЗ и КоАП РФ; гражданским служащим <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды предлагалось ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Департамент ООС и ЭБ <данные изъяты> в целях проведения проверки уровня знаний Закона №294-ФЗ, КоАП РФ. При проведении проверки уровня его знаний нареканий со стороны ФИО1 Департамента не возникло.
В соответствии с приказом ФИО1 Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ получен <данные изъяты> отделом факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней), в связи с грубым нарушением требований в организации и в проведении проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, результаты проверки в отношении ООО «<данные изъяты> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.
В заключении по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение получено факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемнадцать дней по ее окончании) по фактам нарушений законодательства, изложенным в жалобах ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (неизвестно откуда взялось письмо - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ), полагали бы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, повлекшее за собой отмену результатов проверки, ФИО3 объявить замечание.
По фактам, изложенным в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ которые в свою очередь носят для руководителя исключительно рекомендательный характер, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отдела факсимильной связью был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания», и объявлении замечания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении государственного экологического контроля <данные изъяты> отделом охраны окружающей среды.
На основании поступившей служебной записки на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> ФИО5, от заместителя ФИО1 И.П., в отношении него было начато новое служебное расследование.
На основании поступившей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> ФИО5, от заместителя ФИО1 И.П., поступила служебная записка и в отношении него была назначена служебная проверка, с основаниями для проведения проверки изложенными в служебной записки, как и самой запиской меня под роспись никто не ознакомил, в свою очередь ему неизвестны признаки и факты, свидетельствующие о совершении им проступка, выявленного в ходе проверки деятельности <данные изъяты> отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <данные изъяты>, по итогам якобы проверки <данные изъяты> отдела, в отношении него была инициирована служебная проверка со сроком окончания ее ДД.ММ.ГГГГ. С оригиналом данного приказа, а также со служебной запиской с изложенными фактами его нарушений, выявленных в ходе проверки <данные изъяты> отдела, его под роспись никто не знакомили. На неоднократные устные запросы о предоставлении и ознакомлении его со служебной запиской, он так и не получил данный документ, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же ч.2 п.2.1 правил проведения служебной проверки в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты>
При проведении служебной проверки отдел юридической и кадровой работы Департамента руководствуется Правилами проведения служебной проверки в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> утвержденными приказом ФИО1 Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Данный руководящий документ разработан в строгом соответствии ст.59. Федерального закона №79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской щи» и требует неукоснительного исполнения.
В утвержденной комиссии по проведению служебной проверки не назначен приказом ФИО1 Департамента председатель комиссии, что является нарушением приказа Директора Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).
В свою очередь в нарушение установленных Правил в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение служебного расследования, отсутствует требование о предоставлении гражданским служащим, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что является грубым нарушением п.п.4 п.2.6. утвержденных правил проведения служебной проверки, а также предъявляемых требований к содержанию приказа на проведение служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отдела по факсимильной связью поступила копия заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (спустя семь дней) по фактам нарушения законодательства, выявленным в ходе проведения проверки деятельности <данные изъяты> отдела, то есть судя из написанного, служебная проверка проводилась не в отношении гражданского служащего, а в целом по <данные изъяты> отделу.
Приказ о наложении дисциплинарном взыскании №-о от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении гражданского служащего, что является нарушением установленной ч.2 ст.58 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. В данном случае приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении гражданского служащего с нарушением установленного законодательства, подлежит отмене.
С факсимильной копией заключения по служебной проверке он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ По фактам, изложенным в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь носят для руководителя исключительно рекомендательный характер, директор Департамента издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, которое выразилось в неполном служебном соответствии специалиста первой категории <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды ФИО3
На основании изложенного, истцом заявлены требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене проверки предприятия ООО «<данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ); наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просит признать приказы ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления, считает его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
Представитель ответчика Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно должностного регламента (л.д.62-73) ФИО2 является государственным служащим - специалистом первой категории <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес>, данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам нарушений законодательства, изложенных в жалобах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения требований действующего законодательства, ФИО2 объявлено замечание (л.д.112).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ответчика была проведена проверка по фактам нарушений законодательства, изложенных в жалобах ООО «<данные изъяты>» (л.д.105-110).
Из содержания указанного заключения служебной проверки усматривается, что истцом при исполнении служебных обязанностей были допущены нарушения федерального законодательства.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ на основание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административного законодательства, повлекшем нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении государственного экологического контроля, ФИО2 предупрежден о неполном должностном соответствии (л.д.130).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ответчика была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены факты нарушений истцом требований федерального законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях (л.д.114-124).
В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности возложена исключительно на ответчика.
При подготовке дела к рассмотрению, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности материалы административных дел, материалы проверок, в которых отражены допущенные нарушения закона истцом; доказательства, из которых возможно установить когда ответчику и его работникам в подчинении которых находился истец стало известно о совершении дисциплинарного проступка истцом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком обязанность по предоставлению доказательств законности наложения на истца дисциплинарного взыскания не исполнено, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик имел на то соответствующие основания, не нарушил сроки и порядок, предусмотренный законом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <данные изъяты> удовлетворить.
Признать приказы ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Обязать Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 октября 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов