Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 22 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тарасовой М.В.,
с участием истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/10 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Департаменту государственной собственности <данные изъяты>, Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями ответчикам о признании права собственности на гараж - бокс №, общей площадью 17,7кв.м., расположенный на земельном участке в <адрес> мотивировав свое требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец находился в трудовых отношениях с геофизическим трестом, и ему как работнику треста, работодатель предоставил место № по <адрес>, <данные изъяты>», для строительства гаража. Истец построил на выделенном земельном участке гараж, однако, зарегистрировать право собственности не может, т.к. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. На протяжении длительного времени, истец оплачивает электроэнергию и пользуется гаражом.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он являлся работником организации, которой был выделен земельный участок для строительства гаражей. По решению руководства организации, ему был выделен определенный земельный участок, на котором был построен его гараж, строительством гаражей первоначально занималась сама организация, а он, как и другие лица, просто вносил деньги в бухгалтерию организации. Достраивал гараж сам. В последующем возникли трудности, с оформлением гаражей в собственность, т.к. организация перестала существовать. Правоустанавливающие документы у него отсутствуют и подтвердить, что он сам строил гараж он не может. Представил в суд документы, которые имеются в наличии, иных документов нет.
Ответчики заявленных исковых требований не признали.
Представитель ответчика - Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> в судебном заседании указал, что Департамент не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком, т.к. не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж истца. Кроме того, истец не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего, что именно ему выделялся земельный участок для строительства гаража. Представленные истцом в суд документы, указывают, что земельный участок выделялся Организации, т.е. юридическому лицу, последние не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
В судебное заседание не явились представители ответчиков - Администрация <адрес>, Департамент государственной собственности <данные изъяты>, Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты> а также третье лицо - ОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных в суд документов следует, что на основании Решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> было разрешено строительство гаражей для индивидуального транспорта рабочих в микрорайоне «<данные изъяты>
По сведениям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> нефтеразведочной экспедиции организован <данные изъяты> геофизический трест, который с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в <данные изъяты> геологическое объединение по геофизическим работам ПГО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты> преобразовано в ОАО «<данные изъяты>
Истцом представлена в суд копия своей трудовой книжки, записями в которой подтверждено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Ханты-Мансийском геофизическом тресте.
Истцом представлен в суд копия плана расположения гаражей по <адрес>, <данные изъяты>», на котором от руки написана фамилия истца (копия не заверена, оригинал у истца отсутствует).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, не смогли точно и достоверно подтвердить, что истец сам лично строил гараж, за свои денежные средства. Указывая, что начальное строительство гаражей осуществляло предприятие, а замет граждане сами достраивали свои гаражи. Свидетели смогли только подтвердить, что истец длительное время пользуется гаражом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков - Администрация <адрес>, Департамент государственной собственности <данные изъяты>, Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты> указали, что заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными, т.к. отсутствуют доказательства того, что именно истцу в 1970-х годах выделялся земельный участок на каком либо законном основании. Земельный участок был выделен юридическому лицу, для его нужд.
Частью 4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, что он является членом гаражного кооператива, или наличие (существование) подобного кооператива.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он сам лично строил гараж, на отведенном ему в установленном законном порядке земельном участке.
Материалами дела достоверно подтверждено, что разрешение на строительство гаражей в <адрес>, выдавалось юридическому лицу - <данные изъяты> геофизическому тресту. Кроме того, истец и свидетели указывают, что первоначальным строительством гаражей занималась сама Организация.
Представленные истцом в суд документы, не свидетельствуют о выделении истцу земельного участка в постоянное, бессрочное пользование для строительства гаража для своих личных нужд.
Суд считает необходимым отметить, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №22).
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, указывают, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный в <адрес>, с учетом требований ст.195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, Департаменту государственной собственности <данные изъяты> Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ <данные изъяты> о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры С.Н. Воронин