РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск
Тюменская область 05 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 205 005,90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № с полуприцепом Нефаз № принадлежащий ответчику ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составила 205 005,90 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 005,90 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 290,06 рублей.
Истица в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителей ФИО5, ФИО6
Ответчик ФИО2, извещен по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой о непроживании ФИО2 по указанному адресу. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, назначив ему представителя- адвоката ФИО4, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представители истицы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования к ФИО2 не поддержали, просили произвести взыскание в ОАО «<данные изъяты>».
Заслушав мнение представителей истицы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобиля КАМАЗ № с полуприцепом Нефаз №, принадлежащий ответчику ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее у обочины транспортное средство ТОЙОТА №, принадлежащий истцу (паспорт транспортного средства <адрес>).
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство автомобиль КАМАЗ № с полуприцепом Нефаз № принадлежит ответчику ОАО «<данные изъяты> Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО «<данные изъяты> Событие признано страховой компанией страховым случаем, составлен Акт о страховом случае №, решено выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Выпиской карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма страхового возмещения перечислена на карточный счет истицы.
Считая выплаченную сумму не соответствующей реально причиненному ущербу, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установлении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля ТОЙОТА №, стоимость материального ущерба с учетом износа 3,9 % составила 325 005,90 рублей.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не согласился с результатами проведенной истцом экспертизы, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, на основании которых возможно поставить под сомнение экспертное заключение, предоставленное стороной истца, суду не предоставлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Согласно ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Оценка произведена экспертом-оценщиком ФИО7 на основании представленных документов, осмотра транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащих доказательств в обоснование возражений, доказательств опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не представил. Суд рассматривает дело по предоставленным сторонами доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ № с полуприцепом Нефаз №
Исследовав обстоятельства гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска. С ответчика «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 005,90 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 290, 06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 005,90 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 290, 06 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение вынесено и оглашено судом 12 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф.Голубева