РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П.,
С участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1736/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца 580 000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заверен нотариально. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 580 000 рублей, в том числе 142 100 рублей в счет уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа, 10 421 рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего: 722 100 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены брачные отношения между ФИО2 и дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по адресу: <адрес> целью забрать свои личные вещи. Однако ФИО1 потребовал вернуть ему ключи от жилого помещения и автомобиля марки МАЗДА № приобретенного в период брака с ФИО6, либо вернуть сумму эквивалентную его стоимости. Угрожая ФИО2 увольнением, шантажируя, ФИО1 потребовал проехать с ним к нотариусу. ФИО2, понимая реальность угроз, находясь под давлением, подписал договор займа на сумму 580 000 рублей. При подписании договора денежные средства не передавались, иных расписок, подтверждающих передачу денежных средств не существовало. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ФИО2 незаключенным ввиду его безденежности.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании суммы задолженности поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что денежные средства были им одолжены в ДД.ММ.ГГГГ году на покупку автомобиля. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 требования ФИО1 о возврате суммы займа не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа переданы не были, договор подписан под влиянием угроз со стороны ФИО1 Просил удовлетворить требования встречного иска, признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО4 оставила зазрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 удостоверен договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1
По условиям договора займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без обязательства выплаты процентов.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа, ответчик по первоначальному иску истец по встречному просит суд признать договор незаключенным ввиду его безденежности, указывая на заключение договора под давлением.
В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В силу положений ГК РФ, договор может быть возмездным и безвозмездным. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК).
Согласно п. 2 договора займа, денежные средства, являющиеся предметом договора, передаются в момент его подписания.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 указывает, что договор займа является незаключенным виде его безденежности.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как указывалось выше, договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи имущества заемные обязательства не возникают.
Таким образом, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных денежных средств.
При этом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца займодавца.
Указание в договоре займа на то, что "предмет займа передается в момент подписания договора", не является надлежащим доказательством его реальной передачи. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 580 000 рублей по договору займа ФИО1 не передавались.
В судебном заседании нотариус ФИО4 пояснила, что ни при ней, ни при помощнике нотариуса передача денежных средств не производилась.
ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что денежные средства ФИО2 при подписании договора займа11.ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, фактически были переданы ранее в ДД.ММ.ГГГГ году на приобретение транспортного средства.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия передачи предмета займа (денежных средств) заемщику ФИО2 займодавцем ФИО1 при подписании договора в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, установлена его фактическая безденежностью.
Судом не принимаются во внимание доводы стороны ФИО1 о фактической замене долга, возникшего у ФИО2 перед ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заемным обязательством в ДД.ММ.ГГГГ году (новация), по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ФИО8, дочерью ФИО1, заключен брак. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В ДД.ММ.ГГГГ году в период нахождения ФИО2 и ФИО8 в браке ФИО1 передал им 600 000 рублей на покупку автомобиля, на указанную сумму супругами приобретен автомобиль марки МАЗДА № Сам факт приобретения транспортного средства также не оспаривается сторонами. На основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от 23.06.2008 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.
Из пояснений истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО1 следует, что после расторжения брака ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем марки МАЗДА № приобретенным на денежные средства ФИО1, обязался возвратить взятую ранее сумму, в связи с чем, стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако стороной истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО1 не представлены суду допустимых доказательств наличия первоначального обязательства возникшего в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в размере 580 000 рублей.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся дочерью ФИО1 и бывшей супругой ФИО2 Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги приобрели автомобиль, затратив денежные средства: 120 000 рублей от продажи старого автомобиля, 600 000 рублей взяли в долг у ФИО1 80 000 рублей ФИО1 возвращены. Денежные средства переданы ФИО1 лично ФИО5
Свидетель ФИО6, супруга ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2006 году её муж передал денежные средства зятю ФИО2 в размере 600 000 рублей. При этом не смогла пояснить где взяты денежные средства, указав, что хранились деньги в шкатулке дома и на счете в банке, откуда взяты деньги для передачи в долг не помнит, при передаче денег не присутствовала.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью ФИО2 ФИО1 угрожал ФИО2, договор займа подписан под влиянием давления и шантажа. Денежные средства в размере 580 000 рублей ФИО2 после подписания договора займа не передавались.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 коллеги ФИО2, он знал об обстоятельствах подписания договора займа со слов ФИО2 Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пришел на работу без машины, объяснил это тем, что ФИО1 забрал у него ключи от автомобиля и требует заключить договор займа.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив свидетельские показания в совокупности друг с другом, представленными письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о невозможности принятия свидетельских показаний в качестве средств обоснования выводов суда.
Так, допрошенные свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются близкими родственниками сторон, то есть имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, налицо наличие неприязненных отношений. Свидетель ФИО9 дал показания об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО2 Свидетельские показания вступают в противоречие как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.
Таким образом, у суда возникли сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В обоснование доводов о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску представил суду он-лайн выписку по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанная он-лайн выписка не подтверждает фактической передачи денежных средств ФИО1 ФИО2
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты передачи денежных средств сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, не установлены условия на которых предоставлялись денежные средства, не установлен факт существования между сторонами обязательства подвергшегося замене договором займа денежных средств.
Истец по встречному иску заявил требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на его безденежности и заключение договора под влиянием насилия со стороны ФИО1
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о заключении договора займа под влиянием насилия (угрозы).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия (угрозы), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, в судебном заседании необходимо установить факт причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, причинную связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическим воздействием на него и заключением оспариваемого договора, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле.
Обязанность доказать причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ФИО1 ФИО2 и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическом воздействии на него с целью принудить к заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о безденежности договора займа подписанного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, требования встречного иска о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 580 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным.
Меры, принятые по обеспечению иска определением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2010 года отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18 октября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева