РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 05 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием ФИО4, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД <данные изъяты> о признании незаконным отказа УВД <данные изъяты> в предоставлении очередного ежегодного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиям к ответчику - УВД <данные изъяты> о признании незаконным отказа УВД по <данные изъяты> в предоставлении очередного ежегодного отпуска, мотивировав требования тем, что в соответствии с графиком отпусков УВД <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ему было определено время отдыха на июль ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УВД <данные изъяты> с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Республику <данные изъяты>, совместно с членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Правового обеспечения УВД <данные изъяты>, в котором он проходит службу в должности юрисконсульта, была наложена отрицательная виза, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД <данные изъяты> была вынесена резолюция - отказать. С данным решением истец не согласен, поэтому просит признать решение УВД <данные изъяты> об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году незаконным, обязать УВД <данные изъяты> предоставить ему очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в поданном мною рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всех полагающихся выплат к отпуску.
В судебном заседании ФИО4, дав пояснения по существу иска, уточнил первоначально заявленные исковые требования, согласно которым просит обязать УВД <данные изъяты> предоставить ему очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что работодатель не имеет право отказать в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.
С учетом доводов и мнения сторон, руководствуясь требованиям ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик исковых требований не признал.
Представитель ответчика, представив в судебном заседании отзыв на исковое заявление, указал, что в настоящее время, в соответствии с заключением служебной проверки, проведенной по факту недостойного поведения юрисконсульта правового отдела УВД <данные изъяты> ФИО1, определено, что истец заслуживает увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Поэтому на основании действующего законодательства, при увольнении работника, не использовавшего отпуск, по его желанию отпуск предоставляется в натуре с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора. Учитывая, что УВД <данные изъяты> принято решение о прекращении трудовых правоотношений с юрисконсультом ПО УВД <данные изъяты> ФИО1, за совершение им виновных действий, а именно в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника милиции, основания для предоставления отпуска ФИО1 отсутствуют. В связи с тем, что сотрудник подлежит увольнению за виновные действия, то отпуск в связи с увольнением за виновные действия не предоставляется, а выплачивается только денежная компенсация. На основании вышеизложенного считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел РФ и проходит службу в <данные изъяты> на должности юрисконсульт отделения договорно-правовой и судебно-исковой работы правового отдела УВД.
Как следует из представленных в суд документов, в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным начальником УВД <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 было определено время предоставления очередного отпуска в июле и декабре ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал на имя начальника УВД <данные изъяты> рапорт о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Республику <данные изъяты>, совместно с членами семьи.
На указанном рапорте имеется виза начальника отдела (датирована ДД.ММ.ГГГГ) - «Не согласен, т.к. проведена служебная проверка, согласно которой ФИО1 подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, почему по его выходу «с больничного» необходимо провести аттестацию».
Кроме того, на рапорте имеется резолюция начальника УВД <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении отпуска.
В судебном заседании стороны подтвердили, что очередной отпуск истцу, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялся.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со ст.46 Положением о службе в органах внутренних дел РФ, очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
Согласно ст.114 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется в соответствии со ст.37 Конституции всем лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на основании трудового договора. Правом на ежегодный оплачиваемый отпуск обладают все лица, работающие по трудовому договору. Это право должно быть реализовано при работе в организациях любых организационно-правовых форм независимо от степени занятости, места выполнения трудовых обязанностей, формы оплаты труда, занимаемой должности или выполняемой работы.
Из смысла ст.122 ТК РФ вытекает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).
Таким образом, составленный и утвержденный график очередных отпусков сотрудников УВД <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, закрепил за ФИО4 право на отпуск именно в июле ДД.ММ.ГГГГ
При наличии указанного, суд приходит к выводам, что отказ ДД.ММ.ГГГГ работодателя, в лице начальника УВД <данные изъяты>, в предоставлении истцу очередного отпуска является не обоснованным.
Ссылку представителя ответчика на нормы ст. 127 ТК РФ, нельзя принять как обоснованной, т.к. указанная норма регулирует реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, и ответчиком не принято решение об увольнении истца. В Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано ответчиком, прописано, что вопрос об увольнении истца решить после его выхода на службу.
В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчиком или его представителем, в судебном заседании не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законного запрета предоставления истцу очередного отпуска, право на которое у истца возникло.
При наличии указанного, исковые требования истца, в части признания решения начальника УВД <данные изъяты> об отказе в предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено (на основании документов) и подтверждено сторонами, что истец с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном ежегодном отпуске, за период работы в ДД.ММ.ГГГГ году, срок которого продлевался по причине освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически поставило под сомнение обоснованность требования истца о предоставлении ему очередного отпуска, именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, истец, уточнив требования, просит обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всех полагающихся выплат к отпуску.
В указанной части исковых требований, суд читает необходимым отказать, т.к. установлено, что истец с заявленным требованием (оформленного по форме рапорта) не обращался к работодателю, по причине изложения подобного требования только в судебном заседании, а представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не наделен соответствующими полномочиями по предоставлению отпусков сотрудникам УВД, т.к. не является работодателем.
Отказ работодателя - ответчика УВД <данные изъяты> в предоставлении истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и не является предметом настоящего судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УВД <данные изъяты> о признании незаконным отказа УВД <данные изъяты> в предоставлении очередного ежегодного отпуска - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1, юрисконсульту отделения договорно-правовой и судебно исковой работы правового отдела УВД <данные изъяты>, очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УВД <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин