Гражданское дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Ханты- Мансийск ХМАО Тюменской области
Ханты- Мансийский районный суд ХМАО Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : истца ФИО2, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ-адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-№ принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и Мазда № принадлежащего на праве собственности ФИО2Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие водителем мер, способствующих безопасному дорожному движению, в частности водитель УАЗа ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда №.В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 296 502 рублей 53 копейки.Страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, при этом для полного восстановления автомобиля она вынуждена произвести расходы в размере 176 502 рубля 53 копейки, кроме того были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3 090 рублей, представительские расходы по консультированию, составлению претензии и
искового заявления в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 4 991 рубль 85 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 176502 рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4 991 рубль 85 копеек сумма уплаченной государственной пошлины, 3 090 рублей стоимость проведения экспертизы, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 224 584 рубля 38 копеек.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивают, просят взыскать с ФИО1 176 502 рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, 4 991 рубль 85 копеек сумма уплаченной государственной пошлины, 3 090 рублей стоимость проведения экспертизы, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 224 584 рубля 38 копеек, дали пояснения по иску.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, однако по данному адресу не проживает, новое место нахождения ответчика не известно.
Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4
Представитель ответчика оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов данного гражданского дела, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> водитель буксируемого транспортного средства УАЗ № ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства Мазда № под управлением ФИО2
Как видно, из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством УА33909 принадлежащим ФИО6 и водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством Мазда № принадлежащим ФИО2
Как указано в данной справке автомобиль Мазда № получил следующие механические повреждения: деформация переднего левого и правого крыла, капота ДВС, экрана АКП, передней правой двери, левой передней двери - вследствие открывания после ДТП; разбито: передний бампер, левая блок фара, декоративная решетка радиатора, правая противотуманная фара, лобовое стекло.
Владельцем транспортного средства Мазда № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанные обстоятельства признаются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на право управления транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания ответственности предполагают наличие вины причинителя вреда в качестве одного из условий его ответственности в силу ч.2ст.1064ГКРФ.
Истец в обосновании требования о возмещении ущерба предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда № с учетом износа составляет 296 502 рублей 53 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как видно из представленных документов в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ № принадлежащим на праве собственности ФИО6 управлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему ФИО6 на право управления указанным транспортным средством.
Таким образом, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за причинение вреда лица, которое владело источником повышенной опасности на законных основаниях, каковым является ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296 502 рубля 53 копейки. У суда нет сомнений в объективности данной оценки.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом « <данные изъяты>» ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным автомобилем в сумме 176 502 рубля 53 копейки.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 3 090 рублей, которые подтверждены договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и разовым платежом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика не нарушены нематериальные блага истца ФИО2 ( ст.150,151 ГК РФ), доказательств суду не представлено ( ст.56 ГПК РФ), отсутствуют законные основания для возмещения компенсации морального вреда ( ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, который был возмещен ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Cогласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом ст.98, ст. 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.
Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 4 991 рубль 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 176 502 рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба ; 3 090 рублей- расходы за проведение экспертизы ; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя ; 4 991 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, итого : 194 583 рубля 53 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2010 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.