г. Ханты-Мансийск 05 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием прокурора Зубрилова А.А., истицы ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истица ФИО1 упала на лестнице центрального входа в ОАО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. Падение произошло вследствие того, что ступеньки лестницы были скользкими, покрыты льдом, на ступеньках ковровое покрытие отсутствовало. Истица не смогла удержать равновесие и упала. В результате падения истица получила травму: ушиб грудной клетки справа, перелом основания 5 пястной кости слева, ушибленную рану правой голени, межмышечную гематому правой голени, воспалительный инфлитрат. Истица испытывала сильную физическую боль, моральные страдания. На требование истицы направленное в досудебном порядке, ответчик ответил, что ОАО «<данные изъяты>» не виновен в падении истицы. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истица, представитель истицы ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, истица не представила доказательств получения травмы на ступеньках ОАО «<данные изъяты>», пояснили, что отсутствует вина ответчика.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.
Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице здания ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 упала и получила травмы: ушиб грудной клетки справа, перелом основания 5 пястной кости слева, ушибленную рану правой голени, межмышечную гематому правой голени, воспалительный инфлитрат.
Справкой МУ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была обслужена бригадой Скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>
Из выписки из амбулаторной карты Учреждения <данные изъяты> «Окружная Клиническая Больница» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение Учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> Больницы». Согласно выписке анамнез заболевания: травма на работе при падении с высоты собственного роста на ступеньках лестницы. Истице поставлен заключительный диагноз: ушиб грудной клетки справа, перелом основания 5 пястной кости слева, ушибленную рану правой голени, межмышечную гематому правой голени, воспалительный инфлитрат. Истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).
Постановлением УУМ МОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.
Указывая, что падение произошло на ступеньках здания ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; а также степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит.
Учитывая, что причинение вреда в результате падения на лестнице не относится к указанным случаям, суду необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В обоснование своих доводов о получении травмы на ступеньках ОАО «<данные изъяты>», истица поясняет, что приехала в офис банка на такси. В подтверждение представляет справку ИП ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую такси поступил вызов на такси в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> от ФИО1 по маршруту ОАО «<данные изъяты>» и обратно в магазин «<данные изъяты>», по вызову направлялась машина.
В судебном заседании истица поясняет, что водитель такси оказывал ей помощь после падения. Однако ходатайства о допросе водителя такси в качестве свидетеля не заявила, указав, что он в настоящее время находится в отпуске.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала банковские операции в отделении банка, расположенном по <адрес>. В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В подтверждение доводов иска ФИО1 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, работавшего в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на такси в магазин «<данные изъяты>», где она работала. С травмой ноги, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Свидетель пояснил, что знает о падении истицы на ступеньках ОАО «<данные изъяты>» со слов истицы, свидетелем падения не был.
Суд не может принять показания свидетеля ФИО9 в качестве надлежащего доказательства, так как сведения о падении на лестнице ОАО «<данные изъяты>» получены им со слов истицы.
Представитель ответчика ОАОР «<данные изъяты>» пояснил, что на лестницу здания направлена камера видеонаблюдения, данные видеозаписи хранятся 3 месяца, запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.
Из досудебной переписки сторон (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что камеры видеонаблюдения входной группы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировали факта падения человека на ступеньках. Падений людей и травм за осеннее-зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на лестнице входной группы здания ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) не отмечено.
Довод истицы об образовании льда на ступеньках лестницы не подтвержден в судебном заседании.
Так, из справки ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха -31,4o С, максимальная температура воздуха - 30,0 С, относительная влажность воздуха 78%, ветер северо-западный 2 - 7 м/с, зернистая изморозь, осадков не наблюдалось. С середины декабря по 21 декабря в <адрес> наблюдалась морозная погода с температурой не выше - 27o С, периодически выпадал слабый снег, поэтому образование льда на поверхности тротуаров и лестниц произойти по погодным условиям не могло. Образование льда на тротуарах и лестницах происходит при резкой смене погоды, когда теплая погода с осадками и температурой воздуха, близкой к 0o С, меняется тёплая погода с осадками и температурой воздуха, близкой к 0o С, меняется на более холодную с понижением температуры воздуха на 5 - 10 градусов. Также образование льда на лестницах происходить при облачной погоде с моросящими осадками при слабо отрицательной температуре воздуха (такая температура характерна для поздней осени и ранней весны).
Содержание территории, прилегающей к зданию головного <данные изъяты> в чистоте и порядке осуществляют рабочие отдела эксплуатации Управления комплексного обеспечения <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией рабочего отдела эксплуатации Управления комплексного обеспечения (п. 3.1.), рабочий обязан ежедневно убирать (подметать) территорию (тротуаров, автостоянки, входных крылец), прилегающей к головному офису банка и подразделениям банка, расположенным в <адрес>, в том числе очистка территории от снега и льда, посыпка песком в зимнее время года.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего отдела эксплуатации Управления комплексного обеспечения <данные изъяты> принят ФИО10 Согласно объяснительной которого, ДД.ММ.ГГГГ рабочие с самого утра полностью почистили крыльцо <данные изъяты> от снега, также очищали крыльцо в течение дня, крыльцо находилось в чистом состоянии.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11 начальник отдела эксплуатации Управления комплексного обеспечения <данные изъяты> который суду пояснил, рабочий день сотрудников отдела Управления начинается в 8 часов 45 минут, рабочие приходят за час, выполняют работы в соответствии с должностной инструкцией, свидетель ежечасно проверяет работу по уборке территории.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат представленным материалам, стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность свидетельских показаний.
Истица в судебном заседании пояснила, что падение произошло на выходе из помещения банка, лестничный пролет оборудован периллами, пандусом для инвалидов, однако навстречу поднималась женщина, которая держалась за поручни, в связи с чем, истица начала спуск, держась рукой непосредственно за стену, что возможно содействовало возникновению вреда.
Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств получения вреда именно на ступенях входной группы ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы, не установлена и вина (в форме умысла, грубой неосторожности) ответчика в причинении истице таких страданий, факт наличия которых в связи с полученной травмой истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред в размере 300 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 12 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева