РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 30 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО5, представляющего интересы ФИО6 на основании доверенности, представителя ответчика-истца ФИО7, представляющей интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/10 по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
- встречные исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о признании договора незаключенным,
- исковым требованиям ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «<данные изъяты>», согласно которым просит взыскать в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600040 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № Дольщик ФИО1 свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, а ответчик ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнило взятые на себя обязательства: строительные работы не завершены, благоустройство территории домовладения не осуществлено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, на баланс эксплуатирующей организации не передан; квартира в собственность Дольщика ФИО1 не передана. Требования основаны на положениях ст.ст.333,400,401,1099 ГК РФ, ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В последующем, в рамках рассмотрения гражданского дела, истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, указав, что она просит: признать за истцом право собственности на жилое помещение - <адрес>, находящуюся по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «<данные изъяты> неустойку, а также моральный вреда.
Ответчик - ООО «<данные изъяты> при рассмотрении дела, предъявил встречный иск, согласно которому просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, незаключенным, ссылаясь на ст.ст.420,422,433 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что данный договор о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным.
Кроме того, в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением обратилась ФИО2 (к ответчику - ООО «<данные изъяты> согласно которому последняя просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>, на основании заключенного с ООО <данные изъяты>» договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что Дольщик ФИО2 свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 1600040 рублей внесены в кассу Инвестора, однако, в силу нарушения ответчиком процедуры оформления документов при строительстве, зарегистрировать право собственности в установленном законном порядке Истец не имеет возможности.
С учетом указанных обстоятельств, 09 июня 2010 года определением Ханты-Мансийского районного суда гражданские дела № 2-751/10 - по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, и № 2-974/10- по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, соединены в одно производство.
В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, истец - ФИО1, представитель 3-го лица ООО <данные изъяты> (местонахождение не известно), истец - ФИО2
С учетом мнения сторон, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.
Представитель истца - ФИО1, поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования, при этом, не согласившись со встречным иском ответчика - ООО «<данные изъяты> и исковым требованиям ФИО2, указал, что имеется заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договор на участие в долевом строительстве № условия которого были фактически частично исполнены сторонами, т.к. соответствующие денежные средства уплачены в пользу ООО «<данные изъяты>», и на основании Акта приема-передачи жилое помещение было передано ФИО1 Истец в настоящее время владеет и пользуется жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>, однако, не имеет возможности зарегистрировать право собственности по причине разногласий с ответчиком. Исковые требования истца должны быть удовлетворена, а встречные исковые требования, тем более требования ФИО2, оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», исковые требования ФИО1 не признала, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключенным, по причине отсутствия государственной регистрации. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, т.к. с последней заключен соответствующий договор, условия которого сторонами исполнены.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Так, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО8, и гражданкой ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1600040 рублей на строительство однокомнатной квартиры в <адрес> в <адрес> (строительный адрес), а ООО «<данные изъяты> обязалось передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу <адрес> (строительный), проектный номер № в квартале, ограниченном улицами: <адрес>, расположенную на 5 этаже, в 1-ой (по проекту) блок - секции строящегося жилого «Дома», общей площадью 47,06 кв.м., в том числе жилой площадью 21,77 кв.м., не позднее 3-го квартала 2007г.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на день подписания указанного выше договора, директором ООО <данные изъяты>» являлась ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «<данные изъяты>» был избран ФИО9
Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9, и гражданкой ФИО2 заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1600040 рублей на строительство однокомнатной квартиры в <адрес> в <адрес> (строительный адрес), а ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу <адрес> (строительный), проектный номер № в квартале, ограниченном улицами: <адрес> <адрес>, расположенную на 5 этаже, в 1-ой ( по проекту) блок-секции строящегося жилого «Дома», общей площадью 47,06 кв.м., в том числе жилой площадью 21,77 кв.м., не позднее 4-го квартала 2008г.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 с.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 апреля 2005 г. и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу п.2 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Для целей данного закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 ФЗ).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует вывод, что разрешение на строительство относится к самому объекту строительства, а не только к застройщику, и не распространяется на отношения, возникшие до его получения.
В материалах дела имеются документы, указывающие на то, что застройщиком <адрес> (строительный адрес) в квартале, ограниченном <адрес>, являлось ООО «<данные изъяты>».
Отсутствие земельного участка у ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. (начало строительства) привело к тому, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «2-я очередь строительства жилого <адрес> квартале №» № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Муниципальному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре», как заказчику строительства.
Как застройщик ООО «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство жилого <адрес> квартале ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в суд доказательства свидетельствуют, что правоотношения истца - ФИО1 и ответчика ООО <данные изъяты> возникли до получения ООО «<данные изъяты> разрешения на строительство, в связи с чем действие Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на них не распространяются.
Приведенные доводы свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требованиях ответчика - ООО «<данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, незаключенным, мотивированных со ссылкой на ст.ст.420,422,433 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.
На вопрос суда представитель ответчика - ООО <данные изъяты> указала, что бывший директор ФИО10 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, часть документов по деятельности Общества была утрачена. На момент заключения договора № с гражданкой ФИО2, ООО «<данные изъяты>» не располагало сведениями о существовании (наличии) договора № заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1
Доказательствами, представленными в суд, подтверждено, что ФИО1, находясь в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты> уплатила Обществу денежную сумму в размере 1600040 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (справка) - ФИО1 произвела полный расчет по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, однокомнатную квартиру на 5-м этаже, проектный номер № в 1-ой (по проекту) блок - секции жилого дома, расположенного по <адрес>, в квартале ограниченном <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,06кв.м., в том числе жилая - 21,77кв.м.
Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в пользовании истца - ФИО1, по разрешению которой, в квартире проживают граждане.
Как указывалось выше, ответчик - ООО «<данные изъяты> заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор участия в долевом строительстве - однокомнатной квартиры по адресу <адрес> (строительный), проектный номер №, в квартале, ограниченном улицами: <адрес>, расположенную на 5 этаже, в 1-ой ( по проекту) блок-секции строящегося жилого «Дома».
Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что ответчик - ООО <данные изъяты> фактически заключило два договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых фактически является спорная однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.
Право собственности на спорное жилое помещение - <адрес>, в установленном законном порядке не зарегистрировано.
Суд принимает во внимание, что первоначально договор на участие в долевом строительстве, спорной однокомнатной <адрес>, был заключен с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), которая фактически исполнила условия договора и приняла построенную квартиру во владение (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как, договор на участие в долевом строительстве, спорной <адрес>, с ФИО2 был заключен значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ).
В распоряжение суда представлен Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла от ООО <данные изъяты> однокомнатную <адрес> в <адрес>.
Указанный Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд читает формальным, т.к. квартира не могла быть передана фактически, по причине того, что последняя находилась и находится в пользовании истца - ФИО1
На вопрос суда представитель ответчика - ООО <данные изъяты> указало, что на момент составления Акта передачи ФИО2 спорной квартиры, ответчику было известно о наличии спора по указанному жилому помещению, однако, Акт был составлен и подписан сторонами в рамках договорных отношений. Передавалась ли квартира фактически, представителю ответчика не известно.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ни представителем ООО <данные изъяты>» (указал на отсутствие возможности), ни ФИО2, не представлены суду доказательства об уплате ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере 1600040 рублей, в рамках договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителя ООО <данные изъяты>» на заявление директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (адресовано в Управление Федеральной регистрационной службы), является не состоятельной, т.к. указанное заявление не подтверждает фактического исполнения стороной Договора, условий последнего.
Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.
В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как предусмотрено требованиями ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.
В соответствии сч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отведенным для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании установлено, что объект недвижимости - однокомнатная <адрес>, находящаяся в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в настоящее время построен и используется по прямому назначению.
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводам, о законности и обоснованности требований истца - ФИО1, за которой должно быть признано право собственности на жилое помещение - однокомнатная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, в силу договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения взятых на себя обязательств.
В свою очередь, установленные судом обстоятельства указывают на невозможность удовлетворения исковых требований - ФИО2 о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>.
Суд не может принять признание ответчиком - ООО «<данные изъяты>» исковых требований ФИО2, т.к. это нарушает прав и законных интересов других лиц.
В сложившихся спорных правоотношениях, у ФИО2 возникает право требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением стороной Договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец - ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО <данные изъяты>» неустойку в размере 1600040 рублей, в соответствии с требованиями ст.373, 400 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с п.9.3 имеющегося Договора - при нарушении Инвестором сроков сдачи «Дома», а также обязательств по п.п. 4.3,7.2 и других обязательств по Договору, Инвестор выплачивает Дольщику неустойку в размере 0,1 % от сумм внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Период неустойки исчисляется с даты, следующей за датой указанной в договоре как критичный срок исполнения обязательств. Согласно условий договора обязательства должны были быть исполнены Инвестором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Последним числом 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ г. является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность по выплате неустойки у ответчика - ООО <данные изъяты> перед истцом возникает с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что обязательства ООО <данные изъяты> выполнены частично, в частности не исполнены ряд обязательств (пункты Договора), а именно - п 4.1. в соответствии с которым Инвестор обязан «Обеспечить строительно-монтажные работы по строительству «Дома» и ввести его в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2007 г.».
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.3. «Инвестор обязан не позднее тридцати дней с момента сдачи Дома по акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на квартиру».
Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, при этом, с учетом норм законодательства, регулирующего размер неустойки, размер последней не может превышать 1600040 рублей.
Изучив материалы дела, а также установив обстоятельства нарушения прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (квартира передана), и потому в силустатьи 333 ГК РФ судом принято решение об уменьшении неустойки до 300000 рублей.
Кроме того, истец заявила требование о взыскании с ответчика - ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, не представлено. Представитель истца - ФИО11, не подтвердил в судебном заседании, что его услуги оплачивались истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, взыскание неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатна <адрес>, находящееся в жилом <адрес> в <адрес>
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 305000 рублей, в том числе: 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО3 о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Исковым требованиям ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин
Копия верна.
Судья С.Н. Воронин