РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск ХМАО 30 августа 2010 года
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Горленко Е.С.,
с участием представителей истца ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/10 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковым требованием о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требование истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота № управлением ФИО2. Согласно постановления - квитанции о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, виновником данного ДТП была признана ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее ДТП - страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 31 985 рублей 29 копеек. Однако истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 495 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000,0 рублей. В силу п.4 Договора обязательного страхования и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,0 рублей. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ответчиком и соответчиком истцу ущерба с учетом износа, составляют согласно заключению эксперта 131 495 рублей 20 копеек, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 985 рублей 29 копеек. Восстановительные расходы истца значительно превышают выплаченное ему ответчиком страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,0 рублей. Таким образом размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 120 000,0 рублей - 31 985 рублей 29 копеек = 88 014 рублей 71 копейка. Размер убытков, свыше страховой выплате составляет: 135 495 рублей 20 копеек - 120 000,0 рублей = 15 495 рублей 20 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения страховой выплаты 88 014 рублей 71 копейку, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 495 рублей 20 копеек, за производство независимой технической экспертизы 4 000,0 рублей, взыскать солидарно с ООО «РГС - Урал» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 270 рублей 20 копеек.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 400 рублей 02 копейки.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Нисан № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается представленным административным материалом.
Собственником транспортного средства «Нисан № является ФИО1 (паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 управляет данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в государственной страховой компании «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником транспортного средства «Тойота № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в государственной страховой компании «<данные изъяты> (страховой полис серии №).
Ответчик ООО «<данные изъяты> признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 31 985 рублей 29 копеек, что подтверждается он-лайн выпиской по карточному счету.
Истец не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты> страховой выплаты обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 232 900,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 131 495 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением - квитанцией о наложении штрафа серии №, ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Таким образом, указанные процессуальные документы должны быть оценены в совокупности другими имеющимся доказательствами.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» используется для указания того, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге.
В зависимости от складывающейся ситуации водитель, увидев знак 2.4, должен либо снизить скорость, либо остановиться, то есть водитель должен сам определить, как не создать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество.
Правила проезда перекрестков урегулированы разделом 13 ПДД РФ, из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, ответчик собиралась повернуть на лево на <адрес> успев среагировать на двигающийся автомобиль истца совершила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> истец увидел, что со справой стороны <адрес> выезжает автомобиль «Тойота <данные изъяты>». Не успев остановиться истец совершил столкновение с автомобилем ответчика.
Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота № и двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, не перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, не предоставила преимущества в движении автомобилю «Нисан № под управлением истца выезжавшего на нерегулируемый перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что со стороны движения автомобиля ответчика установлен дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу», а со стороны движения автомобиля истца дорожный знак 2.1 - «Главная дорога».
Согласно заключения эксперта о проведении автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Нисан <данные изъяты> с учетом износа составляет 119 400 рублей 02 копейки.
Представитель истца уточнив исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 119 400 рублей 02 копейки не принял во внимание факт выплаты ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 31 985 рублей 29 копеек.
Следовательно с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 014 рублей 71 копейка.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как виновником ДТП является ФИО2, следовательно с нее подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 3 400,0 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «<данные изъяты>» 2 840 рублей 45 копеек, с ФИО2 400,0 рублей.
Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «<данные изъяты> 16 000,0 рублей, с ФИО2 400,0 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В данном случае затраты на проведение автотовароведческой экспертизы составляют 6 881 рубль 76 копеек, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 6 281 рубль 76 копеек, с ФИО2 в размере 600,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 014 рублей 71 копейку, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16 000, 0 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 400 рублей 02 копейки, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000,0 рублей.
Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО <данные изъяты> 6 281 рубль 76 копеек, ФИО2 600, 0 рублей путем перечисления на счет Тюменской ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:
Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А.Литвинова