РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 13 мая 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца ФИО1, его представителяАнохина А.В., представителей ответчика ФИО7, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ «<данные изъяты>» о признании незаконным акта освидетельствования и решения, восстановлении степени утраты профессиональной трудоспособности и определении группы инвалидности
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «<данные изъяты>» об отмене акта освидетельствования в филиале № ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего решения медико - социальной экспертной комиссии и Главного бюро медико - социальной экспертизы <данные изъяты>, восстановлении степени утраты профессиональной трудоспособности, определении группы инвалидности.
Требования мотивировал тем, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в командировке, при следовании в <адрес>, автомобиль в котором находился истец, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, истец получил производственную травму - открытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом лобовой кости, костей носа, верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по установлению на место глазного яблока, а в лицевую часть были установлены титановые пластины. На основании акта освидетельствования в филиале № ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № решением медико-социальной экспертной комиссии ФИО1 отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Жалоба истца на указанное решение, направленная в Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. Решением комиссии <данные изъяты> филиала бюро медико-социальной экспертизы истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает действия ответчика неправомерными, в связи с тем, что вследствие несчастного случая на производстве у истца сохраняются сильные головные боли, резко ухудшается память, наблюдается головокружение, развивается посттравматическая энцефалопатия. Выполнять свою работу в полном объеме истец не может из-за состояния здоровья. Состояние здоровья в настоящее время ухудшается, что подтверждается медицинскими документами. Просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать восстановить нарушенные права истца, определив 3 группу инвалидности, установив 40% утраты профессиональной трудоспособности. Отменить акт освидетельствования в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее решение медико-социальной экспертной комиссии и Главного бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец требования иска уточнил, просил восстановить степень утраты профессиональной трудоспособности 0 50% и третью группу инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал, дал пояснения согласно иска. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, проведенной по определению суда.
Представители ответчика ФИО7, ФИО9 требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что решение комиссий <данные изъяты> филиала МСЭ и Главного бюро МСЭ о не установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 законны, вынесены на основании медико-экспертных документов, личного осмотра пострадавшего, анализа клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Материалами дела установлено следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 работал на должности заместителя ФИО2-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, при следовании в <адрес> автомобиль в котором находился истец, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, получил производственную травму - открытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом лобовой кости, костей носа, верхней челюсти. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае, которым ФИО1 признан пострадавшим.
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, инвалидом признан не был. Определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % по причине трудового увечья.
При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом 3 группы, причина «трудовое увечье» до ДД.ММ.ГГГГ, установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» признан инвалидом 3 группы, причина «трудовое увечье», установлено 40% УПТ до ДД.ММ.ГГГГ
Повторное освидетельствование в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с установленным основным диагнозом: Щледствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы - производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ-ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом костей лицевого черепа, посттравматическая энцефалопатия 1-2 ст. Легкий атактический синдром. Органическое астеническое расстройство. Последствия повторного оперативного лечения - репозиция кости справа (ДД.ММ.ГГГГ), пластика костей лицевого черепа справа (ДД.ММ.ГГГГ). Инвалидом не признан, установлено 30 % утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт в части не установления группы инвалидности не обжалован истцом, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФИО1 инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности в Главное Бюро МСЭ <данные изъяты>
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» решение филиала № подтверждено.
Ответчики и эксперты пришли к выводу о том, что на момент освидетельствований в мае ДД.ММ.ГГГГ года в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» и в июне ДД.ММ.ГГГГ года в ФГУ «Главное бюро МСЭ <данные изъяты>» у ФИО1 имели место последствия тяжелой черепно-мозговой травмы - производственной травмы (от ДД.ММ.ГГГГ), ушиба головного мозга тяжелой степени (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года) с переломом костей лицевого черепа, посттравматическая энцефалопатия 2 ст., умеренный атактический синдром, когнитивные синдромы, состояние после повторного оперативного лечения - репозиция скуловой кости справа (ДД.ММ.ГГГГ), пластика костей лицевого черепа справа (ДД.ММ.ГГГГ). Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония 2 ст., риск 3. Гипертоническая ангиопатия сетчатки. ХСН 1 ФК 2. Ожирение 1 степени. Варикозная болезнь левой нижней конечности ХВН 1. Двухсторонняя тугоухость 1 степени.
Установлено, при имеющихся нарушениях функций организма, отсутствуют ограничения способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, а также отсутствуют ограничения к трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначения и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Экспертиза проведена заочно по ходатайству истца. Согласно заключению экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года, июнь ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 медицинских показаний являющихся основанием для установления группы инвалидности не имелось, основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок или бессрочно также не имелось. У ФИО1 имеют место стойкие, незначительные (1 степени) нарушения статодинамических функций, психических функций, функций кровообращения, сенсорной функции (слуха, зрения), которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, в том числе и к способности выполнения трудовой деятельности.
Оценка функциональных нарушений и ограничений жизнедеятельности осуществляется в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. № 535, согласно которого ограничение способности к трудовой деятельности рассматривается при наличии стойких умеренно выраженных функций организма.
Порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности определены Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10. 2000г. №789 (далее - Правил) и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания» от 18.07.2001г. № 56 (далее - Критерии).
Согласно Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07. 2001г. N 56, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности действительно является совокупный анализ определенных критериев, в том числе и клинико-функциональных (характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. Таким образом, основным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является наличие выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности и их выраженность.
В соответствии с п. 19 Правил, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений, а также способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (то есть, осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая).
"Профессиональная трудоспособность" человека - способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Согласно правил ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
Из дела видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил геологоразведочный факультет Тюменского индустриального института. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя <данные изъяты> по вопросам малочисленных народов Севера, разряд - действительный государственный советник автономного округа 1 класса». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> <адрес>, где и работает по настоящее время.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы субъекта РФ, имеет чин действительный государственный советник автономного округа 1 класса. Указанное подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получил трудовое увечье работая в должности государственной гражданской службы заместителем <данные изъяты> директором Департамента по вопросам малочисленных народов Севера <данные изъяты>. Распоряжением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> советника <адрес>.
Довод истца о том, что перевод на должность советника (помощника) свидетельствует о невозможности осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, что само по себе влечет установление утраты профессиональной трудоспособности, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего. Гражданскому служащему, который по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не может исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы, предоставляется соответствующая его квалификации и не противопоказанная по состоянию здоровья иная должность гражданской службы.
Из записей в трудовой книжке истца не усматривается, что перевод на должность советника Губернатора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с медицинским заключением и невозможности исполнения ФИО1 прежних должностных обязанностей. Истец суду пояснил, что перевод осуществлен на основании личного заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после получения производственной травмы ФИО1 продолжает прежнюю профессиональную деятельность в обычных производственных условиях.
То обстоятельство, что должностной регламент советника Губернатора <данные изъяты> утвержден заместителем Губернатора - руководителем Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после подачи искового заявления в суд, ранее данный документ не существовал, не имеет значения для рассматриваемого спора.
В части требований об установлении ФИО1 III группы инвалидности суд пришел к следующему выводу.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", разделом 5 установлены Критерии установления групп инвалидности.
В частности согласно п.п. 15 п. 5, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты (способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способности к обучению первой степени).
При этом под нарушением здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, согласно «Классификации и критериям,
используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. № 535, понимается способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
По делу установлено, что после проведения реабилитационных мероприятий имеют место незначительные нарушения стато-динамических функций вследствие производственной травмы, которые не привели к ограничению жизнедеятельности, позволяю выполнять профессиональную деятельность того же содержания и объема, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности III группы бессрочно.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, мотивируя своё ходатайство тем, что экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы при проведении экспертизы не были учтены все больничные листы ФИО1, не были исследованы все имеющие значение доказательства.
В силу правил ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно основано на полном исследовании представленных документов, в том числе медицинских документов, касающихся производственной травмы, заключений (сведений) о характере и условиях труда ФИО1 до и после несчастного случая. При этом правомерно не приняты во внимание больничные листы истца не связанные с производственной травмой (н-р, ОРВИ). Представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств ставящих под сомнение экспертное заключение.
Довод истца о том, что в настоящее время состояние здоровья истца резко ухудшилось, не может быть принят во внимание, так как судом оценивается законность освидетельствования истца (его состояния здоровья) по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в связи с ухудшением состояния здоровья вправе в установленном законом порядке обратиться о проведении повторного освидетельствования.
В этой связи требования ФИО1 к ФГУ «<данные изъяты>» о признании незаконным акта освидетельствования и решения, восстановлении степени утраты профессиональной трудоспособности и определении группы инвалидности, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 197 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ФГУ «<данные изъяты>» о признании незаконным акта освидетельствования и решения, восстановлении степени утраты профессиональной трудоспособности и определении группы инвалидности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено судом 19 мая 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева