РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Кривошеевой М.А.,
с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, представителя третьего лица - ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-61/10 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости лодочного мотора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 122640 рублей. Гарантия составляла со дня продажи 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на своей лодке, услышал посторонние звуки, издаваемые работающим лодочным мотором. Истец выключил мотор, проверил масло в картере, редукторе, снова запустил мотор, проехал 300-400 метров, мотор заглох, издав скрежет металла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с просьбой выяснить причину неисправности, продавец направил истца в сервисный центр СТО «<данные изъяты>», где мотор приняли и сделали заключение, что поломка произошла в головной части мотора. Истец настаивал на своем присутствие при осмотре мотора, ему сказали подойти к 15 часам, но результатов осмотра мотора не дождался. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр сделал заключение о том, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации мотора и отказал в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился у ответчику с письменным заявлением о проведении независимой экспертизы, на что он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил продавец магазина и попросил получить заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался задним числом подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое заключение о причине поломки лодочного мотора. Считает, что продавец нарушил его права, предусмотренные законодательством, так как с результатом технического заключения о причине поломки лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, механическое повреждение по своей вине он отрицает, считает, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю, однако провести экспертизу товара самостоятельно для установления причины возникновения недостатка не представляется возможным, так как при этом гарантия теряет юридическую силу, ответчик отказался предоставить документы, подтверждающие разрешение на проведение экспертизы и ремонта товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене мотора в сумме 66225,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; взыскать стоимость лодочного мотора в размере 122640 рублей.
В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик нарушил его права, действия последнего противоречат Закону «О защите прав потребителя». Он приобрел у ответчика исправный мотор и эксплуатировал его в период ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе эксплуатации, при движении ДД.ММ.ГГГГ по реке, в моторе послышались посторонние звуки, а именно скрежет металла. Обратился к ответчику, которому передал мотор для выяснения обстоятельств возникшей неисправности. Лодочный мотор передавал с иным винтом, т.к. родной винт, установленный при покупке, был утрачен (уронив в воду). Новый винт купил сам лично и установил на мотор. Имеющимся в материалах дела заключениям экспертов не доверяет, т.к. читает, что ответчик подменил редуктор.
Ответчик заявленных исковых требований не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца нельзя признать обоснованными, т.к. поломка в моторе образовалась по вине самого истца, который неправильно осуществлял эксплуатацию лодочного мотора. Мотор был представлен истцом для установления ответчиком причин неисправностей. Внешних повреждений мотор не имел, а когда его разобрали (вскрыли), то обнаружили поломку, не относящуюся к гарантийному обслуживанию. Ответчик является официальным дилером по продаже, ремонту и техническому обслуживанию продукции компании <данные изъяты> т.е. имеет все полномочия по осмотру, обслуживанию техники. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Техническое заключение о причине поломки лодочного мотора, в котором указал, что поломка мотора произошла не по вине завода -изготовителя, а в результате механического повреждения посторонними предметами при эксплуатации мотора. Указанные выводы подтверждены заключениями двух независимых экспертов, имеющихся в распоряжении суда. Ответчиком не нарушались законные права и обязанности истца.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, в судебном заседании указал, что материалы дела и доводы сторон свидетельствуют, что ответчиком была произведена разборка лодочного мотора в отсутствие истца, что породило для истца основания полагать о подмене редуктора лодочного мотора. Ответчиком нарушены требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, допросив свидетеля, суд приходит к выводам о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки <данные изъяты> (4-х такт. румпель), стоимостью 122640 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внешний осмотр и проверка комплектации товара произведена, товар передан покупателю.
Согласно гарантийному талону №, гарантийный ремонт лодочного мотора производится в течение гарантийного срока - 24 месяца.
Правоотношения, связанные с куплей - продажей, регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику лодочный мотор, т.к. при его эксплуатации обнаружил в последнем неисправности (появился посторонний шум, мотор стал глохнуть).
Обязанность продавца безвозмездно устранить недостатки товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлена ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его обвинил в неправильной эксплуатации мотора и отказал в гарантийном ремонте.
Согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчику - ФИО6 ФИО9 следует, что истец обратился с требованиями указания причин скрежета мотора (возможен изгиб вертикального вала) и проведения независимой экспертизы, с уведомлением истца о дне проведения экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесено техническое заключение о причине поломки лодочного мотора <данные изъяты> с выводами о том, что поломка и деформация деталей редуктора лодочного мотора произошла в результате удара (или серии) гребного винта о подводный предмет во время движения. Это однозначно подтверждается формой и величиной изгиба вала гребневого винта (величина биения в четыре раза превышает предельно допустимую норму). Мотор длительное время эксплуатировался с поврежденными деталями редуктора. Это подтверждается характером износа зубьев шестерен и металла гребного винта и корпуса подшипников. Несвоевременная остановка двигателя привела к значительным разрушениям. После удара гребневого винта о подводный предмет необходимо было немедленно заглушить двигатель. В этом случае количество поврежденных деталей ограничилось бы двумя шестернями и валом. На основании вышеизложенного можно определенно сказать, что поломка мотора произошла не по вине завода-изготовителя, а в результате механического повреждения посторонними предметами при эксплуатации мотора.
Учитывая наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив с последним Договор № на оказание экспертных услуг.
Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> следует, что в представленном моторе выявлено: разрушение передаточной шестерни вертикального вала, шестерни переднего хода горизонтального вала, деформация горизонтального вала, разрушение внутренних стенок корпуса опорных подшипников и ударные повреждения передней части корпуса редуктора гребневого винта.
Механизм образования повреждений: 1- удары по перу редуктора, удар по винту при движении мотора вперед; 2- вследствие удара по винту деформация горизонтального вала в виде изгиба и частичное разрушение шестерни переднего хода; 3- вследствие перекоса винта, закрепленного на деформированном горизонтальном валу, произошло истирание внутренних стенок корпуса опорных подшипников; 4- при продолжении работы мотора произошло разрушение передаточной шестерни вертикального вала, находящейся в зацеплении с шестерней переднего хода. Причиной образования выявленных повреждений является удар по гребному винту при движении мотора вперед. Производственными дефектами все выявленные повреждения не являются.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец указал, что он не согласен доказательствами, представленными ответчиком и требует назначения экспертизы судом, при этом, не указывая кому конкретно или какому учреждению необходимо поручить соответствующую экспертизу (учитывая специфику экспертного исследования).
На основании ходатайства представителя ответчика, на которого возложена обязанность по проведению экспертизы, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного института - Лаборатория по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (создана на базе кафедры «Металловедение и термообработка»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта лодочного мотора «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, следует, что на предоставленном редукторе лодочного мотора <данные изъяты> имеются следующие повреждения:
- на наружной поверхности корпуса: частично стерто лакокрасочное покрытие, следы ударов, многочисленные неглубокие царапины. На внутренней поверхности корпуса: кольцевой износ - в той части, в которую входит ступица гребного винта, изношено посадочное место под подшипник шестерни переднего хода, окружные борозды. На гребном винте: кольцевой износ на задней наружной части ступицы, на кромках лопастей частично стерто лакокрасочное покрытие. На корпусе подшипников вала гребневого винта: износ на цилиндрической части, окружные царапины на торцовой поверхности. На вале привода редуктора: деформированы (скручены) шлицы, вал изогнут, износ посадочного места под крыльчатку водяного насоса. На вале гребного винта: вал изогнут. На ведущей шестерне: разрушена часть зубьев. На шестерне заднего хода: сколы металла и износ на зубьях. На шестерне переднего хода: разрушена часть зубьев. На кулачковой муфте: сколы металла и следы ударов.
- механизм и причины образования имеющихся аварийных повреждений следующие: при движении лодки, с исследуемым подвесным мотором, передним ходом лопасти гребного винта (при вращении с большой частотой) вошли в контакт с препятствием (возможно топляком и / или камнями), что привело к сильному удару / ударам лопастей гребного винта о препятствие. При этом произошло резкое повышение нагрузки на детали редуктора приведшее к деформации и, возможно, разрушению гребного винта, к деформации приводного вала редуктора, деформации вала гребного винта, образованию множества трещин и сколов на зубьях шестерен редуктора. После чего лицо (или лица), эксплуатировавшие мотор, произвело самостоятельную замену гребного винта. После замены гребного винта эксплуатация указанного мотора была продолжена.
- имеющиеся повреждения возникли вследствие эксплуатационных повреждений.
- образование имеющихся повреждений от удара по гребному винту при движении мотора вперед возможно.
- представленный редуктор в сборе с большой степенью вероятности относится к лодочному мотору <данные изъяты>
В заключении эксперта указано, что при осмотре лодочного мотора присутствовал владелец - ФИО1
Таким образом, совокупность обстоятельств и доказательств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при движении лодки с подвесным мотором, принадлежащего истцу, лопасти гребного винта вошли в контакт с препятствием, что привело к сильному удару и резкому повышению нагрузки на детали редуктора. В последующем гребной винт был заменен на иной, при этом, никаких иных ремонтных воздействий на указанный редуктор в этот момент не производилось, и эксплуатация лодочного мотора была продолжена, что привело к последующему выходу лодочного мотора из строя.
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что выявленные аварийные повреждения деталей редуктора образовались незадолго перед обращением в сервисный центр. Повреждения деталей редуктора возникли вследствие эксплуатационных повреждений. Ненадлежащее качество, как причину выхода из строя, следует исключить.
Приведенные выше доводы, указывают, что полома лодочного мотора, приобретенного истцом у ответчика, произошла в результате эксплуатации последнего, что никак не связано с качеством товара, виной завода - изготовителя или продавца.
Суд не может согласиться с доводами истца о предполагаемой подмене ответчиком редуктора лодочного мотора, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а соответствующих доказательств истцом не представлено. Представитель ответчика отрицает подобную подмену (нет необходимости и заинтересованности).
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу редуктор (в сборе) от указанного лодочного мотора, и претензий у истца к данному редуктору не было (Акт подписанный сторонами), а ДД.ММ.ГГГГ редуктор был вновь передан ответчику от истца, для направления на экспертизу (Акт подписанный сторонами).
В судебном заседании достоверно не установлено, что ответчик нарушил законные права и интересы истца, а также осуществил последнему реализацию товара не надлежащего качества.
Суд считает необходимым отметить, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ст.18 Закона), однако, нарушение этого правила со стороны ответчика (разборка и осмотр мотора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения истца), не дает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных им денежных средств, за приобретенный лодочный мотор, который вышел из строя (сломался), в результате его эксплуатации, при наличии надлежащего качества товара при его продаже.
Кроме того, суд принимает о внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (знакомый истца), подтвердил факт осмотра (в его присутствии) лодочного мотора сотрудниками ответчика в присутствии самого истца. При осмотре были выявлены внутренние металлические шумы, сотрудники ответчика сказали, что нужно разбирать мотор и устанавливать причину. Внешних повреждений на моторе отсутствовали, истец просил не вскрывать мотор без его присутствия.
Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.
Таким образом, суд приходит к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ, фактически была произведена проверка качества товара при участии истца, в результате которой была установлена возможная неисправность, требующая дальнейшей проверки товара.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.210 и ст.211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования, а также стоимости лодочного мотора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд не находит законных оснований, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Ответчик ходатайствует о взыскании в его пользу с истца расходов, связанных с проведением экспертиз, а также понесенных в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.
Из представленных ответчиком в суд документов следует, что ответчиком понесены расходы: по оплате экспертизы в размере 41200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате транспортировки лодочного мотора, в размере 800 рублей (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате почтового отправления документов для проведения экспертизы, в размере 440 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате почтового отправления договора об оплате экспертных услуг, в размере 440 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате проведения экспертизы в размере 11000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
При наличии указанного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 53880 рублей, в счет расходов на проведение экспертиз.
Кроме того, ответчик ходатайствует о взыскании с истца 15000 рублей, в счет оплаты услуг своего представителя (договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем ответчика по урегулированию возникшего спора, время участие его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости лодочного мотора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 63880 рублей, из которых: 53880 рублей, в счет расходов ответчика, 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин