Гражданское дело № 2-729/10 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Ханты- Мансийск ХМАО Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : истца ФИО3, его представителя- адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Указав в заявлении, что истец является ответчику по делу отчимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала истцу 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, а в остальном завещала сыну - земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу : <адрес> ; земельный участок, находящийся <адрес> и все свое имущество, которое ко дню смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Одновременно этим завещанием ФИО4 лишила истца наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическим. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания ФИО4 не была полностью дееспособным. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника ФИО4, поскольку будучи мужем, имел право на долю наследства, а указанным завещанием истец полностью его лишен. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика он узнал, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения данного жилого дома с земельным участком, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подлежит признанию недействительным, так как ФИО4 не понимала значения своих действий и не руководила ими. Ответчик уговорил ФИО4, чтобы она путем обмана уговорила истца составить согласие на дарение земельного участка и жилого дома, пообещав истцу, что по завещанию, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ, ему остается <адрес> в <адрес>. Истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель -адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, согласно искового заявления.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, нет.
3 лицо- ФИО10 ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО11 просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица ФИО12 и ФИО8
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО <адрес>.
ФИО2 является сыном ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО4
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П указано, что конституционная гарантия, предоставленная праву наследования ч.4 ст.35, а также предусматриваемая ч.2 ст.35 Конституции возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, являются основой свободы наследования, что Конституция включает в гарантированное ею право наследования в качестве одного из его правомочий право завещателя распорядиться своим имуществом.
В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, по условиям которого, из принадлежащего ей имущества, завещала : квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> супругу ФИО3, а в случае его смерти ФИО8
Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу : <адрес> и земельный участок, находящийся в <адрес> завещала сыну ФИО2
Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, она завещала сыну ФИО2
Данное завещание подписано ФИО4 и удостоверено нотариусом ФИО13 зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено новое завещание, по условиям которого, из принадлежащего ей имущества, завещала : квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> супругу ФИО3, ФИО8 в равных долях по 1/2 доли каждому.
Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу : <адрес> и земельный участок, находящийся в <адрес> завещала сыну ФИО2
Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, она завещала сыну ФИО2
Данное завещание подписан ФИО4 и удостоверено нотариусом ФИО14 зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии со ст.1130 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку ФИО4 составлено новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при жизни распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу : <адрес> между ФИО4 и сыном ФИО2, по условиям которого, ФИО4 подарила сыну ФИО2 земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу : <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическим, из-за этого психическое состояние супруги в последние годы ухудшилось.
Однако, данные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергнуты предоставленными письменными материалами.
Так, по просьбе ФИО3 по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо выраженного психического расстройства не обнаруживала и по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моментам подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют какие-либо хронические или временные психические расстройства, слабоумие или иные аномалии психики с момента рождения, на протяжении всей жизни и в период, связанный с началом и постепенным прогрессированием онкологического заболевания, ставшего впоследствии причиной смерти ФИО4
Из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в офис нотариальной конторы по телефону обратилась ФИО4 с просьбой оформить ряд документов на дому, так как ФИО4 больна и у нее постельный режим. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично являлась в контору за удостоверением завещания, доверенности. ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы, в жилом <адрес> в <адрес> были удостоверены завещание, две доверенности. ФИО4 знакомилась и подписывала документы лежа в постели, видно было ее болезненное состояние, что физически она слаба, но психическое здоровье позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. На все вопросы она отвечала ясно и понятно, сама задавала вопросы. Не было и тени сомнения в ее дееспособности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вновь обратилась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус составила проект договора дарения земельного участка и жилого дома в простой письменной форме и удостоверила доверенность на регистрацию этой сделки. Согласие супруга ФИО3 также было удостоверено на дому. Никаких возражений против сделки он не высказывал, собственноручно подписал согласие. ФИО4 полностью осознавала смысл и значение своих действий, более того, стремилась успеть оформить все при жизни. В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом был составлен проект договора дарения земельного участка в простой письменной форме.
В амбулаторной и стационарной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты врачебных осмотров, которые содержали бы описание психических нарушений у ФИО4 Во всех врачебных описаниях присутствуют признаки объективного состояния ФИО4, в том числе относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ года - указания на ясное сознание, адекватный контакт, активное предъявление жалоб соматического характера, правильное выполнение инструкций.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала каким-либо психическим заболеванием, что мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца ФИО3, указанные в исковом заявлении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он узнал, что ФИО4 оформила договор дарения земельного участка с жилым домом на имя ФИО2, не состоятельны, так как опровергаются письменным согласием ФИО3 на совершение сделки, а именно на дарение ФИО2 нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес> и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, суд считает, что истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не усматривает оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2010 года.
Федеральный судья: Г.А.Клименко.