Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 7 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи: Клименко Г.А.,
при секретаре: Нечаевой Т.А.,
с участием:
истца: ФИО1,
представителя ответчика ФИО5
представителя третьего лица - администрации сельского поседения Горноправдинск ФИО6,
третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/10 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, к Администрации муниципального образования <адрес> о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующего в своих интересах и интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском к ответчику о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, мотивировав свое требование тем, что он является собственником <адрес> а <адрес> и представляет интересы жильцов указанного дома, как председатель многоквартирного дома, избранный общим собранием собственников. <адрес> - деревянный девятнадцати квартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом муниципального жилищного фонда. Однако ответчик ссылается на то, что в доме из № квартир № находятся в собственности жильцов, а одна <адрес> списана как ветхая. Дом находится в ужасном состоянии, проживание в нем опасно для жизни человека. При этом обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Жилой дом эксплуатируется 32 года, за время по причине ненадлежащего содержания объектов коммунального и социально-культурного назначения конструктивные элементы и инженерные сети, оборудование пришли в негодность. Срок эффективной эксплуатации дома не превышает 8-12 лет. Система холодного и горячего водоснабжения за весь период эксплуатации капитального не ремонтировалась, при этом срок эффективной эксплуатации системы ГХВ до капитального ремонта не превышает 30 лет. Также не было обеспечено надлежащее содержание системы водоотведения, фасад дома не ремонтировался. Платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ранее и платежи по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ год жильцы исправно платили и платят в настоящее время. Ответчик отказывается провести капитальный ремонт, ссылаясь на что, ч ДД.ММ.ГГГГ бремя по содержанию и ремонту обязаны нести собственники жилых помещений, а потому муниципалитете долен нести только расходы в размере неприватизированной муниципальной доли. Однако, ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Основной аргумент администрации СП <данные изъяты> при отказе в проведении капитального ремонта состоит в том, что МУ администрация СП <данные изъяты> не является бывшим наймодателем - это администрация <данные изъяты>, которая и являетесь наймодателем на момент приватизации квартир, просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по проведению комплексного капитального ремонта <адрес> в <адрес>-мансийского района, взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.
Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации жилых помещений, осуществляемой в период с <данные изъяты> год, <адрес> нуждался в капитальном ремонте. Так, в договорах о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартиры не подлежат капитальному ремонту на момент приватизации, соответственно обязанность администрации произвести капитальный ремонт отсутствует. Фактически собственники, владея жильем более десяти лет, не вложили средств в капитальный ремонт. Ссылки истца на Ведомственные строительные нормы несостоятельны. Так как оценка физического износа жилых зданий для проектирования капитального ремонта жилищного фонда производится по ВНС 53-86 (р). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования признал и суду пояснил, что спорный жилой дом не включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании сельское поселение <данные изъяты>, в связи с тем, что в данном доме все квартиры находятся в собственности граждан.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4 требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования избран председатель ФИО9 а также выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана МП «<данные изъяты>».
Суд считает, что в данном случае имеет место смешанный способ управления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме избрали такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, при этом избрали председателем ФИО1, который является одним из собственников помещений в таком же доме, действует на основании решения общего собрания собственников и от их имени в отношениях с третьими лицами.
Как следует из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут заключить в управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом. В данном случае управляющая организация привлекается к управлению многоквартирным домом и выступает фактически в качестве подрядчика. При этом управление многоквартирным домом, который также находится в непосредственном управления собственников ведется с учетом положений раздела 8 ЖК РФ.
Соответственно, ФИО10 вправе действовать в данном случае на основании решения общего собрания собственников. Кроме того, истцом представлены доверенности от имени всех собственником многоквартирного дома на право представлять их интересы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> в ходе проверки МП «<данные изъяты>» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда- отменено неудовлетворительное состояние фундамента, нижних венцов наружных стен, внутренних стен помещений, полов, дверных блоков.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многокваротир6орго дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности проведения капитального ремонта в доме на основании ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».
Согласно справе Администрации сельского поселения <данные изъяты>, до 1996 года <адрес> в <адрес> находился на балансе <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанных жилой дом передан на баланс унитарного муниципального предприятия «Коммунальщик», согласно акту приема передачи жилого фонда от <данные изъяты> на баланс администрации <данные изъяты> сельского Совета.
Из представленной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» находилось в ведомственном подчинении Администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальный имуществом администрации муниципального образования <данные изъяты>.
Согласно материалам дела собственники жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о проведении капитального ремонта.
В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде.
Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Многоквартирный жилой жом № по <адрес> в <адрес> представляет собой двухэтажное деревянное здание, включает девятнадцать квартир, № из которых переданы гражданам в собственность по договорам приватизации, однако <адрес> ранее находилась в муниципальной собственности.
На основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - р «О списании ветхого жилья, непригодного для проживания» <адрес> исключена из муниципальной казны <адрес>.
Исходя из положений статьей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду принадлежащим ему помещение, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком возложено на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с учетом положений ст. 16 Вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как пояснил представитель ответчика приватизация жилых помещений в <адрес> осуществлялась в период с 1993 года по 2002 год. Данный факт истцом не оспаривается.
Сторона ответчика считает, что в данном случае обязательство по проведению капитального ремонта у администрации МО <адрес> не возникли, поскольку на момент приватизации жилых помещений указанных дом не нуждался в капитальном ремонте.
В подтверждение своей позиции ответчик, в частности, ссылается на договоры приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечено, что передаваемые квартиры не подлежат капитальному ремонту.
Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку договоры приватизации нельзя расценивать как документ, подтверждающий факт наличия либо отсутствия оснований для проектирования капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта в период приватизации жилых помещений, с 1993 по 2002 года.
Так, первоначально <адрес> в <адрес> осмотрен комиссией с составе зам. председателя <данные изъяты> территории, директора ООО «<данные изъяты> зам директора МП «<данные изъяты>», начальника ПТО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра составлен Акт, согласно которому дом построен в 1978 году, износ здания 50 %. Капитальный ремонт не производился оа протяжении всего срока эксплуатации. Комиссия пришла к выводу, что поднять дом и заменить сгнившие венцы нет технической возможности, капитальный ремонт делать не целесообразно.
Каких - либо документов, подтверждающих факт осмотра <адрес> с целью определения физического износа и необходимости проведения ремонтных работ, в период с 1993 года по 2002 год, истцом не представлено.
Кроме того, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае исчисление срока исковой давности связано с возникновением у собственников многоквартирного дома права обратить в суд с требованием о возложении на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта, то есть моментом заключения договоров приватизации жилых помещений.
Как установлено в судебном заседании договоры приватизации заключались в период с 1993 года по 2000 год, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 2002 года.
Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в 2005 году.
Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обратился.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, к Администрации муниципального образования <адрес> о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 15 июня 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко