РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г.Ханты - Мансийск
Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Худякова С.В.,
при секретаре Гришкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 14 677 рублей (расходы на приобретение медикаментов), компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Грейт № под управлением ФИО4 сбил истицу на пешеходном переходе. В результате чего ей были получены травмы различной степени и скорая помощь доставила истца в Окружную клиническую больницу. Несколько недель она была на больничном. Вступившим в законную силу постановлением отдела ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 был признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП здоровью истца причинен вред. В процессе лечения ей приобретались медикаменты. Более того в следствии полученных травм состояния здоровья истца резко ухудшилось. Считает, что ответчик обязан возместить материальный и моральный вред.
Прокурор надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, объявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил, отложить рассмотрение дела не просил.
Суд, с учетом положений ст.45 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося прокурора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил отказать в иске в части взыскания расходов на лечение, поскольку истица не представила их доказательств.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ОКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном исковые требования не признал суду пояснил, что в 2010 году истица лечение не проходила. Выписка из амбулаторной карты в которой указано, что ФИО2 лечилась по поводу ДТП никем не заверена. Согласно заключению у истца имеются телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Считает размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышенным, а расходы на лечение не доказанными.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем «Грейт №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора с <адрес>, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Пунктом 13.1.ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Таким образом, ответчик должен возместить истице материальный и моральный вред, причиненный ей в результате ДТП.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы в пределах 3-5 суток досмотра (ДД.ММ.ГГГГ) от действия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) возникли кровоподтеки левой локтевой области, предплечья левого и правого, левой кисти, правой ягодичной области, которые не причинили вред здоровью и образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в условиях ДТП. Так же в акте указано, что у истицы имеются другие повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб-растяжение связок шейного отдела позвоночника, подтвердить (исключить) наличие которых можно после предоставления медицинских документов.
Согласно уведомления Учреждения <данные изъяты>Окружная клиническая больница» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника» с выдачей документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность. Со слов пациентки, зафиксированных в медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 амбулаторно лечилась у невролога по поводу посттравматического синдрома.
Кроме того, факт нахождения истца на лечении подтверждается листками нетрудоспособности серии №, №, №, №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в размере 14 677 рублей в связи уплатой данной суммы на покупку лекарственных средств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письма Учреждения <данные изъяты> «Окружная клиническая больница» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были назначены следующие медицинские препараты: «Диакарб»; «Пироцетам»; «Аминалон»; «Цинарризин».
Истцом для подтверждения факта покупки данных медицинских препаратов на сумму 14 677 рублей предоставлены товарные чеки подтверждающие покупки медицинских препаратов, но при этом в представленных товарных чеках не указаны стоимость и количество покупаемых медицинских препаратов, а указана только общая сумма покупки.
Суд ДД.ММ.ГГГГ откладывал судебное заседание, предлагая стороне истца представить доказательства стоимости выше указанных лекарств, а так же доказательства, что иные медикаменты указанные в чеках принимались истицей для лечения травм, полученных в результате ДТП, однако данные доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к предоставленным истцом доказательствам и считает требование истца о возмещении материального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, повреждения его здоровья, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры С.В. Худяков