РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск
Тюменской области 14 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1905/10 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требование истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 246 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 36 копеек.
По инициативе суда определением Ханты - Мансийского районного суда от 19 августа 2010 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>
Ответчики ФИО1, ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, в возражение указал, что заявленный размер ущерба означал бы неосновательное обогащение, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт является нецелесообразным.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисан <данные изъяты>, № под управлением ответчика ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных действий водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «ДЭУ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из схемы прпоисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан <данные изъяты>, государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чего сам ФИО1 не отрицает и признает свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Иное в силу ст.1064 ГК РФ суду не представлено.
Истцом с ООО «<данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 479,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 546 рублей 36 копеек.
Также в данном отчете сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, оцениваемую в размере 150 000, 0 рублей, в связи с чем ремонт является нецелесообразным.
Автомобиль «Нисан <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, застрахован в ООО «<данные изъяты>
Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 800,0 рублей.
В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
При этом выплата страхового возмещения должна производиться пропорционально причиненному ущербу.
Согласно п.п. «а» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, сумма реального ущерба, должна быть определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
На основании ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом на проведение независимой экспертизы было затрачено 5 030,0 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из стоимости действительной стоимости Собственником автомобиля «ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая, и затрат на проведение независимой экспертизы, в силу п.п. «а» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая стоимость выплаченного истцу страхового возмещения сумма ущерба, подлежащий выплате истцу составляет 74 230, 0 рублей (150 000, 0 рублей + 5 030,0 рублей - 80 800,0 рублей).
С учетом страховой суммы и выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 39 200,0 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как, ответчик ФИО1 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, следовательно с него подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 35 030,0 рублей.
В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что иное взыскание денежных средств, а именно исходя из стоимости автомобиля без учета его фактического состояния, означало бы неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «<данные изъяты> 1 376,0 рублей, с ФИО1 1 250,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39 200, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376, 0 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 35 030, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 90 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья А.А.Литвинова