ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 20 июля 2010 года.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Воронина С.Н.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
с участием представителя третьего лица - Администрация <адрес> <данные изъяты> действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/10 по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого указанная квартира получила значительные повреждения. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Администрации муниципального образования <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревательного прибора (ТЭН). Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО1, которая является ответственным квартиросъемщиком, оставившая включенным в электросеть электрообогревательный прибор. В соответствии с расчетом ущерба поврежденного имущества, сметная стоимость ремонта жилого дома в <адрес> <адрес> составила 339844, 13 рублей. В связи с тем, что указанное муниципальное имущество было застраховано ОАО <данные изъяты> по договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и произошедший случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ОАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения Администрации муниципального образования <адрес> в размере 339844,13 рублей. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к ОАО <данные изъяты> перешло право требования Администрации МО <адрес> к ФИО1 на вышеуказанную сумму. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 339844,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь требованиями ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд, в порядке заочного производства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация <адрес> <адрес>
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что Администрации <адрес> действительно принадлежала квартира <адрес> <адрес>, которая, в результате пожара, была уничтожена. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было списано с баланса.
Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Администрации <адрес> на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира № общей площадью 43,70кв.м., с балансовой стоимостью 141186 рублей, расположенное по <адрес> в <адрес>, в котором проживала ответчик ФИО1, как основной квартиросъемщик.
Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар (Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОГПН <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СОО СПТ ЦУП ФПС ГУ МЧС России <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалось открытое горение внутри дома и сильное задымление. Пожар ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры № вышеуказанного двухквартирного дома, установлено, что очаг пожара находится в помещении зала у восточной стены внутри дома под окном, где при раскопках пожарного мусора обнаружен электрический обогреватель (ТЭН). Осмотренная квартира № повреждений от огня не имеет. Из объяснения ФИО1 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ распивали водку, выпили две бутылки и легли спать. Отопление в квартире осуществлялось при помощи печи и электрического обогревателя (ТЭН), который находится в зале, ФИО1 перед сном забыла выключить электрический обогреватель. Из вышеуказанного следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревательного прибора (ТЭН). Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО1, оставившая включенным в электросеть электрообогревательный прибор.
Материалами дела подтверждено, что ответственным квартиросъемщиком поврежденной (сгоревшей) квартиры, на основании договора социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда (утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик - ФИО1
Указанное муниципальное недвижимое имущество, было застраховано истцом - ОАО <данные изъяты> по договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес> обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба.
Из Страхового Акта № по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произошедший случай признан страховым, выгодоприобретатею - Администрация <адрес> выплачена страховая сумма в размере 339844,13 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,70 кв.м., 1952 года постройки, инв. №, балансовой стоимостью 141186 рублей, остаточной стоимостью 0 рублей, списана с баланса на основании акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения, истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с ответчика.
Нормами ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
При определении размера материального ущерба, учитываются положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При наличии указанного, суд приходит к выводам, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 339844,13 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,44 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> денежную сумму в размере 346482,57 рублей, в том числе: 339844,13 рублей, в счет возмещения убытков; 6598,44 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено 26 июля 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин