РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-МансийскТюменской области 07 октября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего - судьи Литвиновой А.А.,
при участии помощника прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Бакшеева И.В.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2130/10 по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных средств с учетом денежной компенсации, оплате периода временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанных денежных средств с учетом денежной компенсации, оплате периода временной нетрудоспособности.
Свои требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с сокращением должности. Полагает, что ответчиком нарушен установленный ч.3 ст.81 ТК РФ порядок увольнения истца. Увольнением от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 200 000,0 рублей.
Истец в судебном заседании от исковых требований в части требования отмены приказа проректора по административно-правовой работе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за неотработанные дни отпуска отказался, определением суда дело в данной части прекращено. Уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Суду пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Истцу была предложена 1 должность - директора института геологии, нефти и газа, которая на тот момент не была вакантной. Иные вакантные должности истцу не предлагались, несмотря на то, что таковые имелись.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, в возражениях пояснил, что ответчиком при увольнении было строго соблюдено законодательство РФ в связи с сокращением численности штата Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серия №, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в должности проректора по развитию нефтегазового направления, категория <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание университета».
В соответствии с указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ должность проректора по развитию нефтегазового направления, занимаемая истцом была сокращена.
Факт сокращения численности штата Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из протокола № заседания Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации учебных структурных подразделений университета», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по реорганизации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания».
Согласно абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения, а именно не предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
В силу абз.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В силу п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность на работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись была предложена должность - директора института геологии, нефти и газа Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>». С данным предложением истец не согласился.
Согласно приказа Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 72 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» истцу по почте заказным письмом был направлен список предлагаемых вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «<данные изъяты> с уведомлением о невручении письма истцу, с указанием причины невручения «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец указанное заказное письмо не получал, что представителем ответчика не оспаривается.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №
В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ просил руководство Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел реальную возможность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, что с его стороны сделано не было.
Следовательно, увольнение истца произведено незаконно.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцу в связи с сокращением его должности было выплачено выходное пособие в размере 24 046 рублей 57 копеек и 175 467 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует расчетный лист за август 2 010 года и не оспаривается сторонами.
В силу абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), с учетом среднедневной заработной платы 4 476 рублей 92 копейки (справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 129 830 рублей 68 копейки (29 x 4 476,92 - 129 830,68).
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия превышает размер средней заработной платы, требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Требования истца о выплате в его пользу денежных средств, незаконно удержанных за неотработанные дни отпуска и выплаты по листку нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с приказом Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказов об удержании за неотработанные дни отпуска», действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма, удержанная за дни неотработанного отпуска в размере 170 066 рублей 85 копеек, и оплата больничного листа в размере 26 784 рублей 71 копейки.
Также истец требует компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а именно неправомерное увольнение в связи с нарушением порядка увольнения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей.
Истец просит вынести частное определение в отношении руководителей Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты> однако, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 400,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,198-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности проректора по развитию нефтегазового направления, категории <данные изъяты> Высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Взыскать с Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 10 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета <адрес> 400,0 рублей государственной пошлины.
Решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 12 октября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
копия верна:
судья А.А.Литвинова