Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ИП ФИО3, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/10 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика снегоход «<данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей. По предложению сотрудника магазина на снегоход было установлено дополнительное оборудование, стоимость услуг составила 1 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.45 часов, снегоход, который находился в гараже ФИО2, фактически сгорел дотла. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Проверкой факт умышленного и неосторожного обращения с огнем не установлен. В соответствии с экспертным исследованием. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы и электрооборудования снегохода, то есть токовая перегрузка и (или) возникновение большого переходного сопротивления. Истцу в связи с возгоранием снегохода, закопчением автомобиля и гаража причинен значительный материальный ущерб в сумме 693 546, 12 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой в сумме 32 000 рублей, проведением ремонта гаража на сумму 129 146 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 693 546, 12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 130 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубля.
Ответчик ФИО3 и его представитель ответчика ФИО5 не признали требования истца, пояснив, что в завяленную сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 500 482, 92 рубля, при том, что снегоход сгорел практически в день его покупки, при затратах на его приобретение 290 000 рублей, что может привести к неосновательному обогащению истца на сумму превышающую сумму фактически понесенных затрат на приобретение товара. В ходе производства по делу дважды назначалась судебная пожарно - техническая экспертиза. Считаю заключение эксперта № не достоверным, так как эксперт ФИО6 не является аттестованным, поскольку Свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз не имеет, прошел лишь предаттестационную подготовку. Между тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство на право производства пожарно - технических экспертиз. В экспертизе № имеются противоречия, так в протоколе осмотра места происшествия указано на отсутствие на проводниках аварийных токовых явлений, при этом эксперт делает предположение о причине возгорания в результате короткого замыкания в гнезде для подключения к источнику постоянного питания. Выводы эксперта о нагревании деталей от 220 гр. до 177 гр. противоречат выводам, относительно описания характера повреждений проводников, которые были отожжены при температуре 1083 гр. В случае, если гнездо для подключения к источнику постоянного питания находится в зоне воздействия более 1000 гр., не может остаться следов побежалости характерных воздействию температуры до 700 гр.
При этом, экспертом ФИО7 зафиксированы признаки замены листов в протоколе осмотра и другие несоответствия, что не позволяет установить, когда и кем были допущены замены листов, была ли искажена информация, соответствуют ли сведения в протоколе фактическим данным, а потому, невозможно установить и причину пожара. С учетом вывода, изложенный в заключении эксперта при проведении повторной экспертизы, аварийный режим работы не находится в причинной связи с возникновением поджара, так как возник позже в период развития пожара. Тот факт, что гнездо для подключения к источнику постоянного питания не могло стать источником пожара, подтверждается выводами эксперта, изложенными на стр. 5, 12 и 13 заключения, так как даже при появлении в районе гнезда аварийного режима работы электрического тока (что исключается экспертом) возгорание панели не успело бы произойти из - за плавкости полимера. Выводы эксперта ФИО7 полностью обоснованы, подтверждаются материалами дела. В ходе детального осмотра снегохода при проведении повторной экспертизы каких - либо признаков аварийной работы электротока, следов возгорания дуги электрического тока на конструктивные элементы снегохода и дополнительно установленное оборудование не обнаружено. Отсутствуют сведения о наличии следов аварийного режима электротока и в материалах первичного осмотра. В заключении описаны обстоятельства возможного аварийного режима электрического тока в потолочных светильниках гаража. Таким образом, причина пожара не связана с конструктивными, производственными или иными недостатками товара, то есть ответчик не является лицом, причинившим вред. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей сторон ответчика, специалиста - эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел снегоход модели <данные изъяты> в качестве продавца по договору купли - продажи выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, стоимость товара составила 290 000 рублей (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3.3. Договора купли - продажи ответственность за качество, комплектность и техническое состояние снегохода возложена на продавца.
Кроме того, при покупке снегохода было установлено дополнительное оборудование, включая гнездо для подключения внешних электроприборов, а также тумблер включения и отключения фар.
ДД.ММ.ГГГГ, в 03.08 часа произошло возгорание снегохода <данные изъяты>, который находился в гараже истца, по адресу: <адрес>.
Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено имущество истца (автомобиль, гараж, снегоход) подтверждается отказным материалом № ОД и АП ОГПН по <адрес> и району.
В ходе осмотра снегохода установлено, что наиболее интенсивное воздействие огня и высокой температуры наблюдается в месте расположения панели приборов в районе рулевой колонки с правой стороны по ходу движения снегохода. На данном участке наблюдается наибольшее повреждение от огня навесного оборудования моторного отсека.
В соответствии со справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> очаг пожара находился в районе расположения руля снегохода, а именно в месте расположения приборной панели. На снегоходе имеются следы аварийного режима работы электрооборудования, а именно повышенное тепловыделение (перегрев) электропроводов. Причиной повышенного тепловыделения могло послужить повышенное токопотребление и (или) возникновение режима переходного сопротивления. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования снегохода, а именно, токовая перегрузка и (или) возникновение большого переходного сопротивления.
Из объяснений ФИО9 следует, что при подключении дополнительного оборудования, а именно, гнезда для подключения навигационной системы или зарядного устройства телефона на снегоход ФИО2, каких - либор признаков аварийно-токовых явлений не наблюдалось.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действия причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
Представитель истца настаивает на том, что причина пожара связана с аварийным режимом электрического тока в дополнительно установленном оборудовании.
Представитель ответчика считает, что позиция истца не подтверждена объективными доказательствами, соответственно ответчик не является лицом, причинившим вред, и не несет ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО2
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очагом пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части консоли панели приборов. Экспертом исключена возможность возникновения пожара в снегоходе а в результате возгорания горючих эксплуатационных жидкостей в ходе разгерметизации оборудования и попадания их на нагретые до высокой температуры детали; в результате возгорания от теплового воздействия малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.); в результате воздействия источников открытого пламени, в том числе с применением интенсификаторов горения ЛВЖ и ГЖ.
Причиной пожара послужило возгорание деталей консоли панели приборов выполненных их полимерных материалов (корпус консоли приборов, изоляции проводов и т.д.) от теплового воздействия, работавшего в аварийном режиме гнезда для подключения к источнику постоянного тока.
Непосредственной технической причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы гнезда для подключения к постоянному источнику тока в результате возникновения в нем неполного короткого замыкания, гнездо для подключения является дополнительным (нештатным) оборудованием. Образование неполного короткого замыкания, в данном случае, связано с деятельностью человека (заводской дефект, нарушения монтажа и т.д.).
При этом, эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной пожара являются приведенные выше обстоятельства, в том числе с учетом того, что через предохранитель желтого цвета, расположенный в гнезде «SPARE» было запитано гнездо для подключения к источнику постоянного тока. Напряжение на контакты гнезда для подключения к источнику постоянного тока подается постоянно, в том числе и при выключенном зажигании, при условии, что аккумулятор исправен и подключен в сеть, то есть на момент возникновения пожара гнездо находилось под напряжением. В данном устройстве (гнезде) имеются клеммы «+» и «-», расположенные друг от друга на небольшом расстоянии. С учетом данного обстоятельства, а также месторасположением локального нагрева деталей гнезда (выраженный в виде образования цветов побежности), эксперт пришел к выводу, что в гнезде для подключения к источнику постоянного тока между разноименными полюсами возникло неполное короткое замыкание, которое является длительным во времени существования, чем объясняется тот факт, что при транспортировке и парковке снегохода в гараж никаких признаков горения не наблюдалось.
Сторона ответчика не согласилась с выводами, сделанными экспертом, указав на имеющиеся противоречия в заключении, а также на тот факт, что на ряд вопросов не даны ответы. Кроме того, считает, что данное заключение сделано в результате поверхностного анализа документов и пояснений владельца снегохода, а не по результатам исследования свойств материалов, лабораторных испытаний, расчетов и экспериментов неправомочным лицом.
По ходатайству представителя ответчику судом была назначена повторная комплексная пожарно - техническая экспертиза
Согласно заключению эксперта ФИО8 (ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наибольшему термическому воздействию подвергся снегоход, расположенный в помещении встроенного гаража жилого дома по <адрес>. Очаг пожара расположен в районе рулевой колонки снегохода <данные изъяты>. Экспертом исключена возможность возникновения пожара в результате аварийного режима электрического тока в бортовой электрической цепи снегохода. При этом, исходя их представленных на экспертизу материалов, нельзя в полном мере исключить возможные источники зажигания, связанные с аварийным режимом электрического тока в электроснабжении помещения гаража и открытым источником огня в виде пламени спички, зажигалки с применением легковоспламеняющееся или горючей жидкости. Установит причину возникновекния пожара в снегоходе по представленным материалам не представляется возможным. Конструктивные элементы гнезда дополнительного оборудования следов короткого замыкания не имеют. В цепи дополнительного оборудования в процессе пожара была токовая нагрузка в результате термического воздействия развитого пожара на токоведущие проводники дополнительного оборудования.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.01 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
В силу ст. 13 указанного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Деятельность в судебно - экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы регулируется Инструкцией по организации и производству судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС от 19.08.05 г. № 640.
Согласно п. 7 производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками судебно - экспертного учреждения или экспертного подразделения федеральной противопожарной службы, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России. При этом на них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального закона № 73 - ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством РФ, а также настоящей инструкций.
При этом свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз является имеемым документом, удостоверяющим наличие у сотрудника или работника судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС права самостоятельного производства определенных видов судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС в качестве государственного судебного эксперта (п. 26 Приложения к Приказу МСЧ России № 351 от 09.06.06 г. «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно - экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз».
В материалах дела отсутствует свидетельство эксперта ФИО6 на право самостоятельного производства пожарно - технических экспертиз, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации на проведение такого рода экспертиз.
При этом, повторная комплексная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение эксперта носит вероятный характер, значительная часть вопросов, поставленных перед экспертом, не разрешена.
Более того, выводы эксперта ФИО8 противоречат исследованным материалам дела.
Так, эксперт, указывая, что в цепи дополнительного оборудования, установленного на снегоходе, в процессе пожара была токовая нагрузка, в качестве причины приводит термическое воздействие развития пожара на токоведущие проводники.
При этом, не указывая причину пожара, говорит о том, что представленные на экспертизу материалы не позволяют в полной мере исключить возможные источники зажигания, связанные с аварийным режимом электрического тока в электроснабжении помещении гаража (потолочные светильники дневного света) и открытым источником огня в виде пламени спички, зажигалки.
Однако, в распоряжение эксперта были предоставлены отчеты, в том числе отчет №, в котором имеется Акт осмотра гаража, расположенного в <адрес> в <адрес>, согласно которому на потолке установлены четыре блочных светильника дневного света, на момент осмотра корпуса светильников имеют термические повреждения и загрязнены слоем копоти с сажи, указанные светильника наглядно продемонстрированы в фотографиях Приложения №.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов эксперта относительно возможности наличия аварийного режима электрического тока в потолочных светильниках, отсутствии информации о термических повреждениях указанных светильниках, как и других конструктивных элементов конструкции помещения гаража.
Материалами дела установлено, что очаг пожара находится в районе расположения руля снегохода, а именно в месте расположения приборной панели.
В ходе проведения экспертного исследования ЭКЦ № № в качестве вероятной непосредственной технической причины пожара указано тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования снегохода, а именно токовая перегрузка и (или) возникновение большого переходного сопротивления.
Проведенной проверкой Органом дознания факт умышленного и неосторожного обращения с огнем не установлен.
Факт наличия аварийного режима электрического тока в потолочных светильниках дневного света опровергается материалами дела.
Из объяснений ФИО9, работающего в должности менеджера по сервису в сервисе «<данные изъяты> где производится сервисное обслуживание, гарантийное обслуживание, а также предпродажная подготовка фототехники компании «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара, причину пожара не установил, при этом при осмотре предохранителей никаких признаков короткого замыкания он не обнаружил, предохранители были целы и на участке электропроводов от аккумулятора до панели приборов следов аварийно-токовых явлений не наблюдалось.
При этом, согласно акту осмотра вещественных доказательств - снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, под местом расположения приборной панели обнаружен металлический предмет в виде «гнезда прикуривателя» со следами термического воздействия. Аккумуляторная батарея, расположенная слева от отсека двигателя, имеет подключенную клемму и не подключенную клемму соединения. Клемные соединения коррозии, оплавления не имеют. Над аккумуляторной батареей имеется блок предохранителей, внутри расположены два предохранителя, один красного цвета - без термических оплавление, второй - желтого цвета - оплавленный. Контакты в предохранителях целы. От блока предохранителя проложено четыре провода, два с красной изоляцией, два - с черной. Один провод с черной изоляцией имеет оплавление изоляции у основания блока предохранителей и оплавление самого блока предохранителей у жилы описываемого провода.
Указанные повреждения наглядно продемонстрированы в фототаблице, приложенной к справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приложенной.
Согласно объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, при покупке снегохода ему предложили установить дополнительное оборудование в виде гнезда питания внешних устройств и тумблер включения и отключения фар. При разговоре с установщиком ФИО9 выяснилось, что при установке гнезда питания внешних устройств перегорело два предохранителя, однако ФИО9 установил данное оборудование.
В ходе судебного заседания был опрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, который пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовало при осмотре места происшествия и снегохода, принадлежащего истцу ФИО10. Причиной пожара явился аварийный режим работы дополнительного оборудования, установленного на снегоходе. При работе в аварийном режиме в гнезде для подключения к источнику постоянного тока между разноименными полюсами возникло неполное короткое замыкание, которое является длительным во времени существования, чем объясняется тот факт, что при транспортировке и парковке снегохода в гараж никаких признаков горения не наблюдалось. В гнезде был локальный нагрев. Возгорание было не интенсивным, о чем говорит то, что на потолке имелась копоть, у автомобиля, находившегося рядом со снегоходом, незначительно расплавилось боковое зеркало. С учетом цветов побежности определялось месторасположение локального нагрева деталей гнезда. Также наблюдалась хрупкость провода, большое переходное сопротивление в районе образования цветов побежности. Именно в гнезде имелись неполадки. При неполном коротком замыкании, которое имело место в данном случае, не образуется электродугового разряда, нагрев происходил постепенно. Часто очаг пожара может быть на полу в скрытых резетках, таковых в гараже не было.
Несмотря на то, что заключение, подготовленное экспертом ФИО6, не может быть принято во внимание по причине указанной выше, его пояснения как специалиста, непосредственно производящего осмотр поврежденного снегохода, имеют значение для дела. Не доверять им у суда оснований нет.
Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара снегохода явилось неисправность дополнительного оборудования, установленного на снегоход истца в сервисе ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиках вины и причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.
Сторона ответчика каких - либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчика не представила, в материалах дела таковые отсутствуют.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объема отделочных и строительно - монтажных работ во встроенном гараже жилого <адрес> в <адрес> составила 126 786 рублей, при этом фактическая стоимость ремонта гаража составила 129 146 рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных истцом затрат - 129 146 рублей.
Кроме того, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № в сумме 32 000 рублей (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимости приобретенного истцом снегохода - 290 000 рублей, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта снегохода, которая составила 502 760, 12 рублей, что значительно больше покупной цены указанного транспортного средства, и свидетельствует о нецелесообразности его восстановления, более того в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на покупку снегохода, что исключает возможность удовлетворения данного требования.
Кроме того, суд считает необходимым, с учетом ст. 100 ГК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизить размер возмещения данных расходов до 25 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на сбор доказательств, а так же время, потраченное на рассмотрение дела в суде.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расход, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 32 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей.
Руководствуясь ст. ст.56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 451 146 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 130 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко